Supreme Administrative Court dismissed appeal against municipality's non-tendered sports club sponsorship contract.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Administrative Court dismissed the applicant's appeal against the Administrative Court's decision upholding a municipal contract with FC Haka Oy. The applicant argued that the non-tendered agreement violated the Municipal Code and principles of equal treatment, while the municipality contended the deal was a necessary marketing tool to boost local identity and population growth. The court ruled that the contract served a legitimate public interest in marketing and did not constitute an unlawful subsidy, thus rejecting the claims of procedural and substantive illegality.
Legislator headnote
AI generatedMunicipal Code; Municipalities Act: Municipalities may conclude non-tendered cooperation agreements with sports clubs if the primary purpose is legitimate public interest marketing rather than direct financial aid, provided the arrangement does not violate equal treatment principles.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asia
Kunnallisasiaa koskeva valitus
Valittaja
A, Valkeakoski
Päätös, jota valitus koskee
Hämeenlinnan hallinto-oikeus 20.9.2013 nro 13/0573/3
Asian aikaisempi käsittely
Valkeakosken kaupunginhallitus on 16.1.2012 (19 §) päättänyt solmia yhteistyösopimuksen FC Haka Oy:n kanssa pelikaudelle 2012.
A on oikaisuvaatimuksessaan vaatinut kaupunginhallituksen 16.1.2012 tekemän päätöksen kumoamista. Huonosti hoidetun yritystoiminnan jatkuva tukeminen ei kuulu kuntalain ja kaupungin elinkeinopoliittisen ohjelman vastaisena kunnan toimialaan. Kaupungin muut urheilu- ja liikuntaseurat, jotka eivät ole osakeyhtiöitä, on sivuutettu, mikä on tasapuolisuuden ja yhdenvertaisuuden vastaista. Kaupunginhallitus ei ole järjestänyt tarjouskilpailua. Sopimuksessa mainitaan pääsylippujen jakaminen myös lähikuntien asukkaille, mikä on muun muassa kuntalain vastaista. Valkeakosken kaupunki ei ole oikeutettu jakamaan tietyn hintaista pääsylippua ulkokuntalaisille. B ja C ovat olleet FC Haka Oy:n osakkeenomistajina esteelliset ratkaisemaan asiaa. FC Haka Oy:tä on 12.5.2008 jälkeen tuettu kaupunginhallituksen ja Valkeakosken Energia Oy:n toimesta noin 500 000 eurolla (+alv).
Kaupunginhallitus
on 13.2.2012 (§ 49) hylännyt A:n oikaisuvaatimuksen.
Hallinto-oikeuden ratkaisu
Hämeenlinnan hallinto-oikeus
on hylännyt A:n valituksen Valkeakosken kaupunginhallituksen päätöksestä.
Hallinto-oikeus on perustellut ratkaisuaan nyt kysymyksessä olevalta osalta seuraavasti:
(---)
Muut valitusperusteet
Kaupungilla on itsehallintonsa nojalla oikeus tukea alueensa liikunta- ja urheilutoimintaa ja päättää tuon tukemisen muodoista ja tavoista. Hallinto-oikeuden käsityksen mukaan yhteistyösopimuksen pääasiallisena osana on ollut avustuksen antaminen urheiluun eikä avustussopimuksen tekeminen tarjouskilpailua järjestämättä ole lainvastaista. Kaupunginhallitus on katsonut sopimuksen hyväksymisen edistävän kaupungin alue- ja liikuntapoliittisia tavoitteita. Kaupunginhallituksen hyväksymä sopimus on sisältänyt otteluliput kahteen Veikkausliigan jalkapallo-otteluun, nimikko-ottelun markkinointia, kaupungin lisänäkyvyyttä pelaaja-asuissa, ohjatun liikunnan järjestämisen päiväkotilapsille ja koululaisille, edustustilojen käyttöoikeuden sekä tapahtumalippuja. Sopimuksella on siten ollut yhteys kaupungin tehtäviin, eikä sopimuksenmukaisen kaupungin rahasuorituksen ja FC Haka Oy:n vastasuorituksen voida katsoa olevan ilmeisessä epäsuhteessa keskenään.
Asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden perusteella olisi katsottava kaupunginhallituksen loukanneen paikallisten liikunta- ja urheiluseurojen yhdenvertaisen kohtelun periaatetta päättäessään hyväksyä yhteistyösopimuksen FC Haka Oy:n kanssa. Kaupunki ei ole ylittänyt harkintavaltaansa päättäessään jakaa jalkapallo-ottelulippuja lähikuntien asukkaille hankkiakseen kaupungille lisänäkyvyyttä.
Kaupunginhallitus ei ole asiasta päättäessään käyttänyt harkintavaltaansa muuhun kuin mihin se on ollut lain mukaan käytettävissä eikä mennyt toimivaltaansa ulommaksi. Kaupunginhallituksen päätökset eivät ole valituksessa esitetyillä perusteilla lainvastaisia. Kaupunginhallituksen päätökseen ei voida hakea muutosta kunnallisvalituksin tarkoituksenmukaisuusperusteella.
Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet
Perusteluissa mainitut
Kuntalaki 2 ja 90 §
Hallintolaki 6 §
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Riitta Jokioinen, Marja Tuominen ja Jussi-Pekka Lajunen. Asian esittelijä Anneli Aura.
Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa
A
on valituksessaan vaatinut, että Hämeenlinnan hallinto-oikeuden ja Valkeakosken kaupunginhallituksen päätökset kumotaan.
A on esittänyt vaatimuksensa tueksi muun ohella seuraavaa:
FC Haka Oy:n huonon talouden hoidon pelastaminen ei kuulu kaupungin toimialaan. Kaupunginhallitus on FC Haka Oy:n aloitteesta hyväksynyt niin sanottuja markkinointisopimuksia: vuonna 2008 50 000 euroa, vuosina 2008 - 2012 5 x 29 500 euroa, 2011 - 2012 2 x 75 000 euroa ja vuonna 2011 Tehtaankentän siirto kaupungille, arvo noin 25 000 euroa/vuosi. Lisäksi kaupungin sataprosenttisesti omistama Valkeakosken Energia Oy on sopimussuhteessa FC Haka Oy:n kanssa ainakin vuodet 2008 - 2012. Sopimusten sisältöä ei ole saatettu julkisuuteen osakeyhtiölakiin vedoten ja sen vuoksi, että kaupunginhallitus ei ole vaatinut sopimuksia tietoonsa, mikä olisi mahdollistanut julkisuuden. Julkisuudessa on kuitenkin liikkunut arveluita, joiden mukaan sopimusten arvo liikkuisi yli 150 000 eurossa. Sopimukset ovat vuosittaisia ja sisältönsä osalta päällekkäisiä. Kaupunginhallitus ei ole edes harkinnut mahdollisuutta asian kilpailuttamiseen.
FC Haka Oy:n toimesta pyöritettävä ammattijalkapallo ei tue nuorison liikunnan harrastamista, kasvua ja kehitystä. Se tapahtuu erillisten organisaatioiden toimesta niin Haka ry:n sisällä kuin muutenkin Valkeakosken kaupungissa. Nuorison osalle tulevat liikunta- ja urheilumäärärahat ovat varsin marginaaliset FC Haka Oy:n saamiin verrattuna.
Valkeakosken kaupunginhallitus
on antanut selityksen ja todennut, ettei valituksessa ole esitetty mitään sellaisia uusia seikkoja, joihin ei olisi otettu kantaa kaupungin aikaisemmin antamissa lausunnoissa. Kaupunginhallitus on uudistanut hallinto-oikeudelle antamassaan lausunnossa esitetyn.
Kaupunginhallitus on hallinto-oikeudelle antamassaan lausunnossa todennut muun ohella seuraavaa:
FC Haka Oy ja Valkeakosken kaupunki ovat neuvotelleet pelikaudelle 2012 erillisen yhteistyösopimuksen aiemmin jo solmitun kolmivuotisen voimassaolevan markkinointisopimuksen lisäksi. Vuodelle 2012 solmitun yhteistyösopimuksen arvo on 75 000 euroa pitäen sisällään vastikkeena kaksi Hakan kotiottelua pääsylippuineen (sisältäen otteluiden lehti-, ääni- ja internet-mainonnan), minkä lisäksi kaupunki saa lisää näkyvyyttä ja vierasotteluissa mainosohjelmaa siten kuin erikseen yksityiskohtaisemmin sovitaan. Sopimukseen sisältyy myös, että FC Haka sitoutuu järjestämään ohjattua liikuntaa kaupungin päiväkotilapsille ja koululaisille. Kaupunki saa käyttöoikeuden kahdeksassa kotiottelussa aitioon pääkatsomossa kymmenelle hengelle sisältäen pääsyn VIP-tiloihin ja ruokailuun. Haka-Show -vuosittaiseen tilaisuuteen kaupunki saa 10 paikkaa käytettäväksi markkinointi- ja suhdetoimintaan.
Kyseessä ei ole avustus tai yrityksen toiminnan tukeminen. Yhteistyösopimukseen sisältyvät vastineet kattavat täysin sovitun hinnan 75 000 euroa. Jo pelkästään kahden ottelun pääsylippujen osuus kattaa sopimussummasta 30 000 euroa (3 000 lippua/peli, josta sopimuksen hinnan muodostukseen määritelty osuus 2 000 katsojaa/peli lipun hintaan á 15 euroa). Näkyvyyden hinnaksi puolestaan on sopimuksessa laskennallisesti arvioitu 15 000 euroa. Sopimuksen hinta on kaupungin näkökulmasta kokonaisuudessaan vastikkeellinen ja asianmukainen hinta kyseisestä kokonaisuudesta.
Kaupunginhallituksen päätös perustuu sekä laillisuus- että ennen muuta tarkoituksenmukaisuusharkintaan. Kaupungin tavoite on edelleen voimakkaasti markkinoinnin ja mainonnan keinoin vahvistaa positiivista kaupunkikuvaa ja tätä kautta edesauttaa uusien asukkaiden ja yritysten paikkakunnalle muuttoa.
Kaupunkistrategiassa on lähtökohdaksi nimenomaisesti otettu väestön ja yritysten määrän kasvu. Kaupungin väkiluku onkin lähtenyt selvään nousuun. Kaupungin intressissä on edelleen jatkaa voimakasta markkinointia kaupungin tunnettavuuden edistämiseksi, ei vain Pirkanmaan, vaan myös valtakunnallisella tasolla. Kaupunginhallituksen hyväksymä Hakan erillisyhteistyösopimus nähdään tarkoituksenmukaiseksi tavaksi toteuttaa markkinointia ja mainontaa niin, että saavutetaan näkyvyyttä sekä paikallisesti että valtakunnallisissa medioissa. Tämän näkyvyyden arvoa on sinällään vaikea mitata, mutta lienee selvää, että ostettuna mainosaikana ja mainontana eri medioissa kyse olisi huomattavasti suuremmasta summasta. Kyse on mielikuvamarkkinoinnista, jonka vaikuttavuutta, merkitystä ja rahallista tuotosta on varsin vaikea mitata.
Yleisesti voidaan todeta, että FC Hakalla on suuri merkitys kaupungin sisäisen identiteetin ja yhteisöllisyyden muodostajana sekä liikunnallisten ihanteiden ja esikuvien tarjoajana. Ylimmän sarjatason huippu-urheilulla on huomattava vaikutus nuorten liikunnan harrastamiseen, kasvuun ja kehitykseen. FC Hakalla on niin ikään huomattava merkitys kaupungin tunnettuuden ja imagon kannalta. Haka lienee Valkeakosken tunnetuin ja arvokkain brändi, jonka välillinen merkitys on huomattava. Seuran medianäkyvyys on valtakunnallisellakin tasolla merkittävää.
Asiassa ei voida vedota yhdenvertaisuusperiaatteen rikkomiseen sillä varjolla, että kaupungissa on muitakin tukea tarvitsevia yhdistyksiä, koska kyseessä ei ole avustus, vaan vastikkeellinen markkinointisopimus yrityksen kanssa. Paikkakunnalla ei ole muita vastaavaa huomioarvoa omaavia urheilu- tai liikuntaseuroja, joita voitaisiin käyttää tämän kaltaiseen laajamittaiseen markkinointitarkoitukseen. Näin ollen ei ole myöskään mahdollista järjestää tarjouskilpailua asiassa.
FC Haka Oy
ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta antaa selitys.
A
on antanut vastaselityksen. Valituksenalainen päätös on vain osa sitä sopimusketjua, joka on jatkunut tähän asti. Sopimusten markkina-arvo on kaupungin kannalta olematon. Valkeakosken väestökehitys on kääntynyt laskuun, työpaikkakehitys on koko ajan ollut taantuva, työttömyys on Pirkanmaan huippua ja kaupungin investointirahoitus toimii vain velkarahan varassa. Kaupungilla on harkintavaltaa, mutta missä kulkee sen raja. Siihen odotetaan nyt vastausta korkeimmalta hallinto-oikeudelta.
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu
Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Valitus hylätään. Hallinto-oikeuden päätöstä ei muuteta.
Perustelut
Kun otetaan huomioon edellä ilmenevät hallinto-oikeuden päätöksen perustelut, perusteluissa mainitut oikeusohjeet sekä korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden päätöksen muuttamiseen ei ole perusteita.
Asian ovat ratkaisseet presidentti Pekka Vihervuori sekä hallintoneuvokset Hannele Ranta-Lassila, Eija Siitari, Outi Suviranta ja Vesa-Pekka Nuotio. Asian esittelijä Riitta Kreula.