Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VakO 11.5.2021/4073:2020 AI generated

Finnish Insurance Court dismissed appeal; injury during work phone retrieval at home counts as work accident under Act 2005.

Case Number VakO 11.5.2021/4073:2020
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Finnish Insurance Court dismissed the insurer's appeal against the Social Accident Board's decision to award compensation for a work-related injury. The Board ruled that retrieving a work phone from a charger at the employee's home constituted work activity under the Work Accident and Occupational Disease Act. The Court upheld this finding, noting no new evidence suggested the incident occurred outside the scope of work duties.

Legislator headnote

AI generated

Työtapaturma- ja ammattitautilaki 20 §; 21 § 1 mom.; 25 §: An injury sustained while retrieving a work-related device from a home charger is considered a work accident if the action is integral to performing work duties.

Keywords

AI generated
work accident definition home office injury work device retrieval occupational disease act social accident board insurance appeal dismissal workplace safety scope

Cited Legislation

AI generated
Work Accident and Occupational Disease Act 2005, s. 20
Work Accident and Occupational Disease Act 2005, s. 21(1)
Work Accident and Occupational Disease Act 2005, s. 25
AI generated
insurance_2021_3812-2020
Court dismissed workers' comp claim for injury during remote work transition between home office areas.
insurance_2021_1561-2020
Insurance court dismissed work injury claim as plaintiff lacked employment relationship status under Labor Code.
insurance_2019_1301-2018
Falling on a step outside a service station while buying a drink is a work accident under the Act on Work Accidents and Occupational Diseases.
insurance_2019_3828-2018
Court allows slip and fall on daycare parking lot as part of work trip under Act 23.1.
insurance_2019_1019-2018
Court dismissed claim that irregular commute from fiancé's home counts as work trip under Finnish Act on Work-Related Accidents.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli etätyössä kotonaan lähtenyt hakemaan latauksessa ollutta työpuhelinta toiselta puolen pöytää lyöden varpaansa kaapin jalkaan. Vakuutusoikeus ei muuttanut tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätöstä, jossa muutoksenhakulautakunta määräsi vakuutuslaitoksen suorittamaan lainmukaisen korvauksen A:lle sattuneesta työtapaturmasta. Vakuutusoikeus katsoi, että tapaturma oli sattunut työtapaturma- ja ammattitautilain 21 §:n 1 momentin tarkoittamalla tavalla työnteon yhteydessä.

Esitiedot

A oli ollut tekemässä tietokoneella töitä kotona. Hän oli sopinut esimiehensä kanssa etäpäivästä. A oli lähtenyt hakemaan työpuhelinta ja samalla lyönyt ajatuksissaan varpaansa kaapin jalkaan. A meni lääkäriin seuraavana päivänä. Vakuutuslaitos hylkäsi A:n korvaushakemuksen katsoen, että vahinko ei ollut tapahtunut laissa tarkoitetun työnteon yhteydessä vaan muussa kotona tapahtuvassa oheistoiminnassa.

Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan ratkaisu

A valitti tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakuntaan, joka kumosi päätöksen ja määräsi vakuutuslaitoksen suorittamaan lainmukaisen korvauksen A:lle sattuneesta työtapaturmasta.

Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan perustelut

A:n liikkuminen, jonka yhteydessä tapaturma oli sattunut, oli suoritettu työhön liittyvän laitteen noutamiseksi ja sen voitiin myös katsoa liittyvän kiinteästi A:n työtehtävien hoitamiseen, kun otetaan huomioon erityisesti se seikka, että noudettava työpuhelin on ollut tapaturman sattuessa latauksessa hänen työpöytänsä toisella puolella.

Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa

Vakuutuslaitos vaati muutosta vakuutusoikeudessa tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätökseen katsoen, että vahinko ei ole korvattava. Korvaussuoja on katkennut A:n noustessa työpisteeltään. Kyse ei ole ollut selkeästi työssä sattuneesta tapaturmasta, vaan vahingoittuminen on tapahtunut muussa kotona tapahtuvassa oheistoiminnassa.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätöstä ei muutettu. Valitus hylättiin.

Vakuutusoikeuden perustelut

Vakuutusoikeus hyväksyi tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätöksen perustelut. Vakuutusoikeudelle ei ollut esitetty, kun otetaan huomioon valituskirjelmässä esitetyt seikat, sellaista tapahtumien kulkuun liittyvää tai muutakaan korvausharkintaan vaikuttavaa tietoa, jonka perusteella tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätöstä olisi syytä muuttaa.

Lainkohdat

Työtapaturma- ja ammattitautilaki 20 §, 21 § 1 mom. ja 25 §