Finger frostbite during a work trip to Siberia deemed a work-related injury under Finnish insurance law.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Insurance Court overturned the lower panel's dismissal, ruling that finger frostbite sustained by an employee in Siberia was a work-related injury. Although the employee sought food outside their accommodation due to poor conditions and lacked gloves, the court found the incident occurred during the commute from lodging to the workplace. Consequently, the injury was classified under the Work Accident Insurance Act as happening in work-related circumstances rather than during free time.
Legislator headnote
AI generatedTapaturmavakuutuslain 4 § 1 mom.; An injury sustained by an employee while traveling from accommodation to workplace under exceptional conditions constitutes a work-related accident under the Work Accident Insurance Act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
A oli työmatkalla Siperiassa. A:n oli pitänyt poistua majoituksestaan ruokailua varten, jolloin A sai erittäin kireässä pakkasessa sormiinsa paleltumavammat. Vakuutusoikeus katsoi, että A:ta tilanteessa poikkeuksellisissa olosuhteissa kohdannut paleltumistapaturma oli sattunut tapaturmavakuutuslain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetuissa työstä johtuvissa olosuhteissa matkalla asunnosta työpaikalle.
Esitiedot
A oli ollut työkomennusmatkalla Siperiassa. Huonojen sääolosuhteiden vuoksi kuljetus työkohteeseen oli peruuntunut, ja kun hotelli oli täynnä, A ja hänen työtoverinsa majoitettiin kerrostaloasuntoon. Kerrostalomajoituksessa ei ollut ruokailumahdollisuutta, ja A ja hänen työtoverinsa poistuivat etsimään ruokailupaikkaa. Ulkona A oli saanut erittäin kireässä pakkasessa sormien paleltumavammat.
Vakuutuslaitos hylkäsi tapaturmaa koskevan korvaushakemuksen, koska tapaturma ei ollut sattunut työssä tai työstä johtuvissa olosuhteissa vaan vapaa-ajalla. Vakuutuslaitoksen mukaan työnantaja oli myös täyttänyt vastuunsa poikkeuksellisissa olosuhteissa järjestämällä pakkaseen soveltuvat varusteet ja huolehtimalla, että työntekijät olivat kokeneita ja siten kykeneviä arvioimaan tilannetta ja toimimaan poikkeuksellisissa olosuhteissa keskimääräistä paremmin. Näin ollen vahinkoa ei voitu pitää työnantajan vastuulla olevana.
Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan ratkaisu
Muutoksenhakulautakunta hylkäsi valituksen.
Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan perustelut
Sovellettu säännös
Tapaturmavakuutuslain 4 §:n 1 momentin mukaan työtapaturmalla tarkoitetaan tapaturmaa, joka aiheuttaen vamman tai sairauden on kohdannut työntekijää: 1) työssä; 2) työstä johtuvissa olosuhteissa: a) työpaikalla tai työpaikkaan kuuluvalla alueella; b) matkalla asunnosta työpaikalle tai päinvastoin; tai c) hänen ollessaan työnantajan asioilla.
Johtopäätökset
A on tapaturman sattuessa ollut komennusmatkalla Siperiassa. Huonojen sääolosuhteiden vuoksi helikopterilennot oli peruttu ja hän on joutunut majoittumaan kerrostalohuoneistoon. A on lähtenyt illalla noin klo 21 - 22 välisenä aikana kollegansa kanssa ulos tupakalle ja sen jälkeen etsimään ruokapaikkaa, jota ei kuitenkaan löytynyt. Matkalla takaisin majoituspaikkaan on A saanut diabeteksesta johtuen kohtauksen ja hänellä on mennyt muisti jatkotapahtumista. Hän ei ole suostunut käyttämään hanskoja. Aamulla A on huomannut, että hänen sormensa ovat sinipunaiset ja paleltuneet. A:n valituskirjelmän mukaan heille ei ollut järjestetty riittävää majoitusta, jossa olisi ruokailumahdollisuus. Hän on myös saanut kiinteän kuukausipalkan eikä työaikaa ollut määritelty.
Edellä mainituin perustein muutoksenhakulautakunta katsoo, että kuvattu tapaturma on sattunut A:n vapaa-ajalla eikä A:lla ole oikeutta saada tapaturmavakuutuslain perusteella korvausta Siperiassa tapahtuneesta sormien paleltumisesta.
Vakuutuslaitos on ilmoittanut, että työnantajan vakuutukseen ei sisälly tapaturmavakuutuslain 57 §:n 2 momentin tarkoittamaa vapaa-ajan vakuutusta.
Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa
A haki vakuutusoikeudessa muutosta tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätökseen ja vaati, että päätös kumotaan, häntä kohdannut tapaturma katsotaan tapaturmavakuutuslaissa tarkoitetuksi työtapaturmaksi ja hänelle myönnetään tapaturmavakuutuslain mukaiset korvaukset.
Vakuutusoikeuden ratkaisu
Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätös kumottiin ja A:ta kohdanneen tapaturman katsottiin sattuneen työstä johtuvissa olosuhteissa matkalla asunnosta työpaikalle. Asia palautettiin vakuutuslaitokselle vakuutusoikeuden päätöksestä johtuvia toimenpiteitä varten.
Vakuutusoikeuden perustelut
Vakuutusoikeus hyväksyy tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätöksen perustelut lukuun ottamatta Johtopäätökset -osion kappaleissa 2 - 4 esitettyä.
Edellä kerrottu huomioon ottaen vakuutusoikeus katsoo, että tällaisessa tilanteessa poikkeuksellisissa olosuhteissa A:ta kohdannut tapaturma ei ole sattunut hänen vapaa-aikanaan, vaan tapaturmavakuutuslain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetuissa työstä johtuvissa olosuhteissa matkalla asunnosta työpaikalle.
Lainkohdat
Tapaturmavakuutuslaki 4 § 1 mom.