Insurance Court dismissed claim for delay compensation as proceedings duration was reasonable under relevant statutes.

Vakuutusoikeus katsoi, ettei ammatillista kuntoutusta koskevan asian käsittely (vrt. Finlex-seloste

98:2015

) ollut viivästynyt, kun oikeudenkäynnin kesto kahdessa eri muutoksenhakuasteessa oli yhteensä yksi vuosi kahdeksan kuukautta.

Esitiedot

Eläkelaitos antoi A:n viimeisimmän kuntoutushakemuksen johdosta 21.8.2014 väliaikaisen päätöksen, jossa katsottiin, ettei A:lla ole oikeutta työeläkelakien mukaiseen ammatilliseen kuntoutukseen. Eläkelaitos antoi vielä 27.1.2015 valitusosoituksella varustetun hylkäävän päätöksen, jonka ilmoitettiin korvaavan 21.8.2014 annetun väliaikaisen päätöksen.

A haki muutosta eläkelaitoksen 27.1.2015 antamaan päätökseen eläkelaitokselle 6.3.2015 saapuneella valituskirjelmällä.

Työeläkeasioiden muutoksenhakulautakunta kumosi 1.6.2015 antamallaan päätöksellä eläkelaitoksen 27.1.2015 antaman päätöksen ja katsoi, että A:lla on oikeus työeläkelakien mukaiseen ammatilliseen kuntoutukseen.

Eläkelaitos haki muutosta työeläkeasioiden muutoksenhakulautakunnan päätökseen.

Vakuutusoikeus kumosi 1.11.2016 antamallaan päätöksellä työeläkeasioiden muutoksenhakulautakunnan päätöksen ja jätti asian eläkelaitoksen 27.1.2015 antaman päätöksen varaan.

A vaati vakuutusoikeudessa ammatillista kuntoutusta koskevassa valitusasiassa selvittämään hänen oikeuttaan oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämiseen. A perusteli vaatimustaan sillä, että hänen oikeuttaan työeläkelakien mukaiseen kuntoutukseen koskeva asia on tullut vireille 23.3.2009 ja asia oli yhä vireillä eläkelaitoksen valitettua työeläkeasioiden muutoksenhakulautakunnan 1.6.2015 antamasta päätöksestä.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Vakuutusoikeus hylkäsi vaatimuksen oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä.

Vakuutusoikeuden perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä annetun lain 3 §:n 1 momentin mukaan yksityisellä asianosaisella on oikeus saada valtion varoista lain 6 §:ssä tarkoitettu kohtuullinen hyvitys, jos oikeudenkäynti viivästyy siten, että se loukkaa asianosaisen oikeutta oikeudenkäyntiin kohtuullisen ajan kuluessa.

Sanotun lain 4 §:n mukaan arvioitaessa, onko oikeudenkäynti viivästynyt, otetaan oikeudenkäynnin keston lisäksi huomioon erityisesti: 1) asian laatu ja laajuus; 2) asianosaisten, viranomaisten ja tuomioistuinten toiminta oikeudenkäynnissä; 3) asian merkitys asianosaiselle. Oikeudenkäynnin viivästymistä arvioitaessa otetaan lisäksi huomioon Euroopan neuvoston ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytäntö, joka koskee ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen (SopS 19/1990) 6 artiklan 1 kappaleen soveltamista.

Sanotun lain 5 §:n 2 momentin mukaan hallintolainkäyttöasiassa oikeudenkäynnin kestona huomioon otettava aika alkaa, kun vireillepanoasiakirja on toimitettu asianomaiselle tuomioistuimelle tai viranomaiselle.

Oikeudenkäynnin kestona huomioon otettava ajanjakso

A on katsonut, että hänen oikeuttaan työeläkelakien mukaiseen kuntoutukseen koskeva asia on tullut vireille 23.3.2009.

Vakuutusoikeus toteaa, että A on ensimmäisessä, 2.9.2008 saapuneessa kuntoutushakemuksessa pyytänyt apua kuntoutussuunnitelman laatimiseksi. Eläkelaitos on 11.9.2008 antamassaan ennakkopäätöksessä ilmoittanut, että A:lla on oikeus työeläkelakien mukaiseen ammatilliseen kuntoutukseen ja että ammatillisen kuntoutuksen tukeminen edellyttää, että A esittää tarkoituksenmukaisen ja toteuttamiskelpoisen kuntoutussuunnitelman. Päätöksen mukaan se on voimassa 19.7.2009 asti. Eläkelaitos on sittemmin 11.12.2008 antanut hylkäävän päätöksen A:n kuntoutussuunnitelman johdosta.

A on jälleen 25.3.2009 eläkelaitokseen saapuneella hakemuksella hakenut ammatillista kuntoutusta pyytäen apua tarvittavan kuntoutussuunnitelman valmistamiseksi. Eläkelaitos on 11.11.2013 antamallaan päätöksellä jättänyt hakemuksen tutkimatta. Päätöksessä on todettu, että eläkelaitos on ratkaissut 11.9.2008 antamallaan päätöksellä A:n oikeuden ammatilliseen kuntoutukseen ja antanut myönteisen ennakkopäätöksen asiassa. Tämä päätös on ollut voimassa 19.7.2009 asti. Ammatillisen kuntoutuksen sisällön osalta eläkelaitos on todennut ratkaisseensa asian 11.12.2008 antamallaan päätöksellä, johon A ei ole hakenut muutosta. A on valittanut eläkelaitoksen 11.11.2013 antamasta päätöksestä työeläkeasioiden muutoksenhakulautakuntaan, joka on 19.2.2014 antamallaan päätöksellä hylännyt valituksen. Vakuutusoikeus on 30.10.2014 antamallaan päätöksellä hylännyt A:n valituksen työeläkeasioiden muutoksenhakulautakunnan päätöksestä.

Vakuutusoikeus toteaa, että A:n viittaaman, 25.3.2009 eläkelaitokseen saapuneen kuntoutushakemuksen osalta asia on lainvoimaisesti ratkaistu vakuutusoikeuden 30.10.2014 antamalla päätöksellä. A:n viimeisin kuntoutushakemus on tullut vireille eläkelaitoksessa 9.6.2014 ja sen johdosta eläkelaitos on antanut valitusosoituksella varustetun päätöksensä 27.1.2015. Nyt vireillä olleessa ammatillista kuntoutusta koskevassa asiassa oikeudenkäynnin kestona huomioon otettavana ajanjaksona on edellä lausutun johdosta pidettävä aikaa 6.3.2015 – 1.11.2016. Asian kokonaiskäsittelyaika on näin ollen ollut noin 1 vuosi 8 kuukautta.

Oikeudenkäynnin viivästymisen arviointi

Sovelletut oikeusohjeet

Laki oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä 3 §, 4 § ja 5 § 2 mom.