Insurance court member not disqualified for prior participation in same disability pension case eight years earlier.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe applicant claimed a court member was biased because they had previously participated in a decision on the same disability pension case eight years earlier. The court rejected this argument, finding the member's reasoning in the recent decision was adequate and sufficient under administrative law. Consequently, the request to remove the member and retry the case was dismissed as no grounds for disqualification existed.
Legislator headnote
AI generatedHallintolainkäyttölain 76 § 1 mom; Oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 7 § 2 mom: A court member is not considered biased merely because they previously participated in a decision on the same matter, unless there is a justified suspicion of a preconceived opinion.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Työeläkelakien mukaista työkyvyttömyyseläkettä koskevan valitusasian ratkaisemiseen osallistuneen vakuutusoikeuden jäsenen ei katsottu olleen esteellinen, vaikka hän oli kahdeksan vuotta aiemmin osallistunut muutoksenhakijan työeläkelakien mukaista työkyvyttömyyseläkettä koskevan valitusasian ratkaisemiseen vakuutusoikeudessa.
Esitiedot
Vakuutusoikeus oli 23.8.2001, 18.10.2007 ja 10.12.2009 antamillaan päätöksillä ratkaissut A:n työkyvyttömyyseläkettä koskevan asian. Vakuutusoikeuden 23.8.2001 antaman päätöksen ratkaisukokoonpanoon oli osallistunut sama jäsen, joka oli osallistunut myös vakuutusoikeuden 10.12.2009 antamaan ratkaisuun.
Päätöksen poistamista koskeva hakemus vakuutusoikeudelle
A katsoi vakuutusoikeudelle 7.2.2011 saapuneessa kirjoituksessaan, että yksi vakuutusoikeuden jäsen oli ollut esteellinen osallistumaan hänen työkyvyttömyyseläkettä koskeneen valitusasiansa ratkaisemiseen 10.12.2009, koska tämä oli osallistunut vakuutusoikeuden aikaisempaan samaa asiaa koskevaan ratkaisuun 23.8.2001. Lisäksi A oli tyytymätön 10.12.2009 annetun päätöksen esteellisyysasiaa koskevan käsittelyratkaisun perusteluihin.
Vakuutusoikeuden ratkaisu
Vakuutusoikeus tutki asian 10.12.2009 antamansa päätöksen poistamista koskevana hakemuksena.
Hakemus vakuutusoikeuden 10.12.2009 antaman päätöksen poistamisesta hylättiin.
Vakuutusoikeuden perustelut
Hallintolainkäyttölain 76 §:n 1 momentin mukaan valitusasiaa käsittelevän henkilön esteellisyydestä sekä esteellisyysväitteen esittämisestä ja käsittelystä on soveltuvin osin voimassa, mitä tuomarin esteellisyydestä säädetään oikeudenkäymiskaaren 13 luvussa.
Oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 7 §:n 2 momentin mukaan tuomari on esteellinen käsittelemään samaa asiaa tai sen osaa uudelleen, jos on perusteltua aihetta epäillä hänellä olevan asiaan ennakkoasenne hänen asiassa aikaisemmin tekemänsä ratkaisun tai muun syyn vuoksi.
Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kohdan mukaan jokaisella on oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa silloin, kun päätetään hänen oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytännössä puolueettomuusvaatimuksen on katsottu merkitsevän ensiksikin subjektiivista puolueettomuutta, joka tarkoittaa sitä, ettei tuomarilla ole tosiasiallisesti ennakkokäsitystä asiasta tai halua edistää toisen osapuolen etuja, ja toiseksi objektiivista puolueettomuutta, joka tarkoittaa sitä, että objektiivisesti arvioiden ei synny oikeutettua epäilyä tuomioistuimen puolueettomuudesta.
Oikeudenkäymiskaaren tuomarin esteellisyyttä koskevan lakimuutoksen esitöissä (HE 78/2000) ennakkoasenteen osalta on todettu muun muassa seuraavaa: Perusteltu epäily ennakkoasenteesta voi syntyä siitä, että tuomari on osallistunut samassa tuomioistuimessa aikaisemmin asian tai sen osan ratkaisuun taikka muusta erityisestä syystä. Säännöksellä on pyritty kuvaamaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytäntöä, jonka mukaan tuomarilla ei saa olla ennakkokäsitystä tai etukäteiskantaa asiasta eikä halua edistää toisen asianosaisen etua.
Vakuutusoikeus on 23.8.2001, 18.10.2007 ja 10.12.2009 antamillaan päätöksillä ratkaissut A:n työkyvyttömyyseläkettä koskevan asian. Vakuutusoikeuden 23.8.2001 antaman päätöksen ratkaisukokoonpanoon on osallistunut sama jäsen, joka on osallistunut myös vakuutusoikeuden 10.12.2009 antamaan ratkaisuun.
Hallintolainkäyttölain 53 §:n mukaan päätös on perusteltava. Perusteluista on ilmettävä, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun ja millä oikeudellisella perusteella siihen on päädytty.
Vakuutusoikeus katsoo, että 10.12.2009 annetun päätöksen esteellisyysasiaa koskevan käsittelyratkaisun perustelut ovat asianmukaisesti laaditut ja lain edellyttämällä tavalla riittävät.
Jos vakuutusoikeuden antama lainvoimainen päätös perustuu virheelliseen tai puutteelliseen selvitykseen tai se on ilmeisesti lain vastainen, vakuutusoikeus voi asianosaisen tai eläkelaitoksen vaatimuksesta poistaa päätöksen ja määrätä asian uudelleen käsiteltäväksi. Hakemuksessa ei ole esitetty eikä muutoinkaan ole ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella edellytykset vakuutusoikeuden 10.12.2009 antaman päätöksen poistamiselle olisivat olemassa.
Lainkohdat
Työntekijän eläkelaki 140 § 2 mom.
Osasto