Insurance court allows occupational disease claim for chronic heat exhaustion based on medical evidence of workplace exposure.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe insurance court overturned the appeals board's dismissal of the claimant's request for occupational disease benefits. The court found that medical examinations confirmed the claimant suffered from chronic heat exhaustion due to abnormal workplace heat exposure and reduced heat tolerance. Consequently, the court ruled that the condition constituted a valid occupational disease under the Occupational Disease Act, mandating the insurer to provide statutory compensation.
Legislator headnote
AI generatedAmmattitautilaki 1 § 1 mom.; Ammattitautiasetus 2 § ja 3 §: The court established that a condition qualifies as an occupational disease if medical evidence confirms the disease resulted from abnormal workplace exposure, even if symptoms were intermittent prior to diagnosis.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asiassa oli kysymys siitä, onko A:lla todettu krooninen lämpöuupuminen ammattitauti, jonka johdosta A:lla on oikeus ammattitautilain mukaisiin korvauksiin.
Esitiedot
A oli työskennellyt palotutkijana ja hänellä oli ollut työssään poikkeava lämpöaltistuminen. A:lla oli esiintynyt lokakuusta 2008 lähtien lähes päivittäin lämpöilyä ja lisäksi hänen lämmönsietokykynsä oli heikentynyt. A:lla oli työterveyslaitoksen tutkimuksissa todettu ammattitautina krooninen lämpöuupuminen.
Vakuutuslaitos eväsi A:lta tapaturmavakuutuslain mukaiset korvaukset, koska A:lla todettua kroonista lämpöuupumusta ei voitu pitää ammattitautilain tarkoittamana ammattitautina. Vakuutuslaitos katsoi, ettei kiistatonta sairautta voida katsoa todetuksi, vaan kyseessä oli oiretasoinen tilanne.
A haki vakuutuslaitoksen päätökseen muutosta tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnalta ja vaati, että päätöstä muutetaan siten, että hänellä todetaan ammattitauti aiempien tutkimusten mukaisesti. A katsoi, että tähänastisissa selvityksissä ja tutkimuksissa oli kiistatta osoitettu, että hänen työssään oli esiintynyt lämpöaltistusta (fysikaalinen tekijä) siinä määrin, että sen altistava vaikutus riittää aikaansaamaan todetun sairauden (krooninen lämpöuupuminen ja alentunut lämmönsietokyky), eikä ole osoitettu, että sairaus olisi selvästi aiheutunut työn ulkopuolisesta altistuksesta.
Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan ratkaisu
Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunta hylkäsi valituksen.
Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan perustelut
Asiaa on tutkittu lääketieteellisen selvityksen mukaan perusteellisesti ja varsinaiset sairauslöydökset puuttuvat ja näin ollen muutoksenhakulautakunta katsoo, että kyseessä ei ole ammattitautilain tarkoittama ammattitauti. A:lla ei ole oikeutta korvaukseen ammattitautilain eikä ammattitautiasetuksen nojalla.
Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa
Vakuutusoikeuden ratkaisu
Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätös kumottiin ja vakuutuslaitos määrättiin suorittamaan A:lle lainmukainen korvaus ammattitaudiksi katsottavan kroonisen lämpöuupumisen johdosta. Asia palautettiin vakuutuslaitokselle tästä päätöksestä johtuvia toimenpiteitä varten.
Vakuutusoikeuden perustelut
Työterveyslaitoksella vuosina 2009 ja 2010 tehdyissä tutkimuksissa on todettu, että A:lla on ollut työssään selvästi poikkeava lämpöaltistuminen. Tutkimusajankohtana lämpökuormituksen sieto on ollut selvästi alentunut. Lämmönsietokokeessa on todettu poikkeava löydös ja A:n anamneesin on katsottu sopivan kumuloituvan lämpökuormituksen yhteydessä kehittyneeseen lämpöuupumistilaan. A:lla on todettu ammattitautina krooninen lämpöuupuminen.
Edellä mainittuun viitaten ja A:n tuolloisen työnkuvan huomioon ottaen vakuutusoikeus katsoo, että A:lla todettu krooninen lämpöuupuminen on ammattitauti, jonka johdosta hänellä on oikeus ammattitautilain mukaisiin korvauksiin.
Lainkohdat
Ammattitautilaki 1 § 1 mom.
Ammattitautiasetus 2 § ja 3 §
Osasto