Insurance court allows accident compensation for shoulder labrum tear despite delayed medical treatment seeking.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Insurance Court overturned the Accident Matters Review Board's dismissal, ordering the insurer to pay compensation for the insured's shoulder injury. While the Review Board rejected the claim due to a significant delay in seeking treatment and conflicting medical evidence, the Insurance Court found the injury stemmed from the accident. The court ruled that such delays are possible in shoulder labrum tears where initial symptoms may be absent, thus upholding the right to compensation.
Legislator headnote
AI generatedTapaturmavakuutuslaki 1993; 1 §: If a delay in seeking treatment does not negate the causal link between an accident and the injury, compensation is due. The court established that for certain shoulder injuries, a delay in medical attention does not preclude a finding of accident causation if the injury is objectively linked to the event.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Hoitoonhakeutumisviiveestä huolimatta olkapään nivelrustoreunuksen vaurion katsottiin olevan syy-yhteydessä tapaturmaan ja oikeuttavan tapaturmavakuutuslain mukaiseen korvaukseen.
Esitiedot
A oli 22.7.2010 horjahtanut telineellä ja ottanut tukea yläkaiteesta, jolloin koko paino oli ollut oikean käden varassa. A hakeutui lääkäriin 18.10.2010, jolloin hänellä todettiin oikean olkapään kiertäjäkalvosinoireyhtymä.
A haki päätökseen muutosta tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnalta.
Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan ratkaisu
Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunta hylkäsi valituksen.
Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan perustelut
Muutoksenhakulautakunta katsoo, että A:lle on sattunut 22.7.2010 tapaturmavakuutuslain tarkoittama ulkoisen tekijän aiheuttama tapaturma. Tällaisella hoitoon hakeutumisajankohdalla on kuitenkin hyvin epätodennäköistä, että kyse olisi voinut olla merkityksellisestä vahinkotapahtumasta, kun otetaan huomioon hänen työkin, eikä sairauskertomustiedoissa 18.10.2010 ja 7.12.2010 tapaturmasta mainita. Oikean olkapään magneettikuvauksessa ja tähystyksessä on ilmennyt kudosmuutoksia, jollaisia tavataan myös sisäsyntyisinä, sairausperäisinä ilman ulkoisen tekijän vaikutusta. Kyseessä ei ole myöskään työliikkeen aiheuttama lihaksen tai jänteen kipeytyminen eikä tapaturman aiheuttama sairauskehityksen olennainen paheneminen. A:lla ei ole oikeutta korvaukseen tapaturmavakuutuslain nojalla. Asiassa ei ole aiheutunut enempiä perusteltuja ja tarpeellisia tutkimuskuluja.
Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa
A haki muutosta tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätökseen ja kertoi, etteivät terveyskeskuslääkärit olleet osanneet diagnosoida vammaa ja sen vakavuutta. Vasta kolmas lääkäri oli osannut epäillä hänellä kiertäjäkalvosimen repeämää. A:n mukaan olkapää on kunnossa leikkauksen ja kuntoutuksen jälkeen ja hän on takaisin työelämässä.
Vakuutusoikeuden ratkaisu
Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätös kumottiin ja vakuutuslaitos määrättiin suorittamaan A:lle lainmukainen korvaus oikean olkapään nivelrustoreunuksen vauriosta.
Vakuutusoikeuden perustelut
Asiassa esitetyn selvityksen perusteella on katsottava, että A:lle on sattunut 22.7.2010 ulkoisen tekijän aiheuttama tapaturma. A:n oikean olkapään tähystyksessä 9.3.2011 on todettu laaja-alainen labrumin vaurio.
Vakuutusoikeus toteaa, että magneettitutkimuksen ja tähystysleikkauksen löydös viittaavat vammaperäiseen kudosvaurioon. Vakuutusoikeuden arvion mukaan hoitoonhakeutumisviive vastaavissa olkapään nivelrustoreunan vammoissa on mahdollinen, koska olkapää vammautumisesta huolimatta voi toimia lähes normaalisti, kun olkapään jänteet ja luut ovat ehjät ja nivel on paikoillaan. Näin ollen hoitoonhakeutumisviiveestä huolimatta A:lla on katsottava olevan oikeus tapaturmavakuutuslain mukaiseen korvaukseen oikean olkapään nivelrustoreunuksen vaurion johdosta.
Osasto