Insurance court dismissed reduction of damages due to contributory negligence as already considered by lower court.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe insurance court reversed the State Office's reduction of compensation for pain, injury, and permanent cosmetic damage, ordering the reduction to be removed. The applicant argued the State Office unfairly reduced damages despite the lower court already accounting for his participation in the fight. The court held that since the district court had already factored in the applicant's role in the altercation when setting the award, the State Office lacked authority to re-evaluate the amounts.
Legislator headnote
AI generatedRikosvahinkolain 22 §: If the victim contributed to the damage or an irrelevant factor caused the harm, compensation may be adjusted; however, if the lower court has already accounted for such contribution, the reviewing authority cannot re-adjust the amounts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Kivun ja säryn sekä pysyvän kosmeettisen haitan korvauksista oman myötävaikutuksen perusteella tehty vähennys poistettiin, koska käräjäoikeus oli jo arvioidessaan A:lle tuomittavan kivun ja säryn sekä pysyvän kosmeettisen haitan korvauksen määrää ottanut huomioon sen, että A oli ollut osallisena tappeluun.
Esitiedot
A oli hakenut rikosvahinkolain perusteella korvausta Valtiokonttorilta pysyvästä kosmeettisesta haitasta 600 euroa sekä kivusta ja särystä 1000 euroa.
Valtiokonttorin ratkaisu
Valtiokonttori myönsi korvausta pysyvästä kosmeettisesta haitasta 300 euroa ja kivusta ja särystä 500 euroa. Perusvähennys verottomasta korvauksesta 150 euroa.
Valtiokonttorin perustelut
Rikosvahinkolain 22 §:n mukaan korvausta voidaan kohtuuden mukaan sovitella, jos vahinkoa kärsineen puolelta on myötävaikutettu vahinkoon tai jos muu vahingon aiheuttaneeseen tekoon kuulumaton seikka on myös ollut vahingon syynä. Valtiokonttorilla olevan selvityksen mukaan A oli välittömästi ennen korvausvaatimuksen perusteena olevaa rikoksen tapahtumista pahoinpidellyt vahingon aiheuttajaa, B:tä. Valtiokonttori katsoi, että A oli omalla toiminnallaan myötävaikuttanut hänelle aiheutuneeseen vahinkoon ja sovitteli käräjäoikeuden tuomion mukaan B:n maksettavaksi vahvistettuja korvauksia 1/2:lla vahingon
määrästä.
Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa
A haki muutosta Valtiokonttorin päätökseen ja vaati käräjäoikeuden tuomitsemien korvausten maksamista täysimääräisenä tai siten, että korvauksia sovitellaan 2/3:lla vahingon määrästä. A katsoi että Valtiokonttori oli kohtuuttomasti sovitellut käräjäoikeuden hänelle maksettavaksi määräämiä korvauksia, vaikka hän olikin omalla toiminnallaan myötävaikuttanut vahinkoon. A:n mukaan käräjäoikeus oli jo huomioinut tuomituissa korvauksissa hänen mahdollisen myötävaikutuksensa vahinkoon.
Vakuutusoikeuden ratkaisu
Valtiokonttorin päätöstä muutettiin siten, että kivun ja säryn sekä pysyvän kosmeettisen haitan korvauksista oman myötävaikutuksen perusteella tehty vähennys poistettiin. Asia palautettiin Valtiokonttorille vakuutusoikeuden päätöksestä johtuvia toimenpiteitä varten.
Vakuutusoikeuden perustelut
Rikosvahinkolain 22 §:n mukaan, jos vahinkoa kärsineen puolelta on myötävaikutettu vahinkoon tai jos muu vahingon aiheuttaneeseen tekoon kuulumaton seikka on myös ollut vahingon syynä, voidaan korvausta kohtuuden mukaan sovitella.
Vakuutusoikeus totesi, että käräjäoikeus oli jo arvioidessaan A:lle tuomittavan kivun ja säryn sekä pysyvän kosmeettisen haitan korvauksen määrää ottanut huomioon sen, että A oli ollut osallisena tappelussa. Näin ollen Valtiokonttorin ei olisi tullut uudelleen sovitella korvausmääriä.
Lainkohdat
Rikosvahinkolaki 22 §
Osasto