Court allows wheelchair handrail as necessary mobility aid for outdoor mobility limitations caused by traffic accident injuries.

LOMO-nokkapyörän katsottiin olevan A:n liikennevahingosta johtuvien vammojen aiheuttamien toiminnanrajoitusten vuoksi A:n toimintakyvyn tai sosiaalisen toimintakyvyn ja suoriutumisen edistämiseksi ja ylläpitämiseksi tarpeellinen liikkumisen apuväline.

Esitiedot

A oli saanut liikennevahingon johdosta lannerangan L1-nikaman murtuman sekä tämän seurauksena osittaisen selkäydinvaurion ja alaraajahalvauksen. A oli käyttänyt liikkumisessa pyörätuolia.

A haki pyörätuoliin liitettävän LOMO-nokkapyörän korvaamista.

Vakuutuslaitoksen päätös ja perustelut

Vakuutuslaitos hylkäsi A:n hakemuksen. Vakuutuslaitos katsoi, että LOMO-nokkapyörällä voitiin katsoa sinänsä olevan hyödyllisiä tavoitteita muun muassa vartalon hallinnan ja lihasvoiman sekä tasapainon edistämiseksi. Vakuutuslaitoksen mukaan yksin apuvälineen hyödyllisyys ei riittänyt kuitenkaan täyttämään laissa säädettyä tarpeellisuuden vaatimusta, eikä harrastusta voitu pelkästään apuvälineen hyödyllisyyden vuoksi rinnastaa terapiaan. Vakuutuslaitos katsoi, että esitettyä nokkapyörää ei voitu pitää A:n toimintakyvyn ja suoriutumisen edistämiseksi ja ylläpitämiseksi tarpeellisena apuvälineenä tai muuna korvattavana kuntoutuksena.

Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa

A haki muutosta vakuutuslaitoksen päätökseen ja vaati nokkapyörän korvaamista.

Valituksessaan A vetosi siihen, että nokkapyörä oli rinnastettavissa pyörätuolin osiin ja se oli yhtä tarpeellinen apuväline tai osa kuin pyörätuolin renkaat. A totesi, että nokkapyörä nostaa pyörätuolin eturenkaat ilmaan, mikä mahdollistaa liikkumisen epätasaisessa maastossa ja lumella. A kertoi, ettei pyörätuolilla pysty liikkumaan lumessa ja kesällä pyörätuolilla liikkumista hankaloittavat soratiet ja kivetyt tiet. Kuoppien ja muiden epätasaisuuksien vuoksi liikkuminen on erittäin vaivalloista. Nokkapyörä nostaa etupyörät ilmaan, mikä mahdollistaa kivisessä maastossa liikkumisen ja nokkapyörä tuo vakautta siten, ettei pyörätuoli kaadu sivuttain montuissa. Ongelmat ulkona liikkumisen ja asiointien yhteydessä ovat vamman aiheuttamia toiminnanrajoituksia eikä harrastustoimintaa.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Vakuutuslaitoksen päätös kumottiin ja vakuutuslaitos velvoitettiin korvaamaan A:lle LOMO-nokkapyörä liikennevakuutuslain perusteella korvattavasta kuntoutuksesta annetun lain mukaisena apuvälineenä. Asia palautettiin vakuutuslaitokselle päätöksestä aiheutuvia toimenpiteitä varten.

Vakuutusoikeuden perustelut

Kuntoutuksena korvataan kuntoutujan työ- ja toimintakyvyn tai sosiaalisen toimintakyvyn ja suoriutumisen edistämiseksi ja ylläpitämiseksi tarvittavista toimenpiteistä aiheutuvat kustannukset. Vamman tai sairauden aiheuttamien toiminnan rajoitusten vuoksi korvataan tarpeellisten apuvälineiden määräämisestä, sovittamisesta, hankkimisesta, käyttöön luovuttamisesta, käyttöön harjaannuttamisesta sekä huollosta ja uusimisesta aiheutuvat kustannukset.

Vakuutusoikeus katsoo, että nokkapyörä helpottaisi A:n liikkumista lumella ja epätasaisessa maastossa sekä edistäisi näin ollen hänen liikkumistaan ja asiointiaan kodin ulkopuolella. A:n liikennevahinkovammojen tilasta ja niiden aiheuttamista toiminnanrajoituksista esitetyn selvityksen perusteella vakuutusoikeus katsoo, että LOMO-nokkapyörän on katsottava olevan A:n liikennevahingosta johtuvien vammojen aiheuttamien toiminnanrajoitusten vuoksi A:n toimintakyvyn tai sosiaalisen toimintakyvyn ja suoriutumisen edistämiseksi ja ylläpitämiseksi tarpeellinen liikkumisen apuväline.

Sovelletut oikeusohjeet

Laki liikennevakuutuslain perusteella korvattavasta kuntoutuksesta 7 § 1 mom. ja

2 mom. 3 kohta

Osasto