Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VakO 18.11.2010/3095:2009 AI generated

Finnish Insurance Court dismissed unemployment benefit claim where two consecutive short-term jobs were deemed one continuous full-time job.

Case Number VakO 18.11.2010/3095:2009
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Finnish Insurance Court dismissed a claim for full unemployment benefits after the applicant worked two separate but consecutive short-term positions with the same employer. The applicant argued these should be treated as distinct jobs, but the court and the lower appeals board determined they constituted a single continuous full-time employment period exceeding two weeks. Consequently, the applicant was correctly entitled only to reduced benefits calculated based on the total earnings from this combined work period.

Legislator headnote

AI generated

Työttömyysturvalaki 4 luku 1 §:n 3 kohta; If two employment relationships with the same employer follow each other without interruption, they shall be interpreted as one employment relationship and one full-time job.

Keywords

AI generated
unemployment benefits consecutive employment same employer full-time job reduced benefits continuous work Finnish Insurance Court

Cited Legislation

AI generated
Työttömyysturvalaki 4 luku 1 §
Työttömyysturvalaki 4 luku 1 §
AI generated
insurance_2002_2388-2001
Court dismissed appeal against unemployment benefit denial due to prior sick leave certification. Claimant was certified unable to work but not officially declared unable to work.
insurance_2006_8873-2004
Insurance court dismissed unemployment claim where offered job was not within claimant's professional skill protection period.
insurance_2001_1402-2000
Court allowed unemployment benefits by ruling seasonal business due to weather does not break continuous employment requirement.
insurance_2003_128-2002
Court rules vacation pay counts for unemployment benefits when leave is taken, not when paid.
insurance_2017_986-2016
Court allows partial appeal to include caregiver pay in wage calculation but remands for missing capacity evidence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A työskenteli saman työnantajan eli X:n kaupungin palveluksessa ajalla 14. - 27.4.2008 ja 28. - 30.4.2008. Työsuhteet erosivat toisistaan palkkaukseltaan sekä sijaistettavan henkilön että työtehtävien osalta. Vakuutusoikeus katsoi, että kysymyksessä oli sama työsuhde ja yksi kokoaikatyö, joka kesti yli kaksi viikkoa. Näin ollen A:lle ei tullut maksaa soviteltua ansiopäivärahaa enää ajalla 1. - 11.5.2008.

Esitiedot

A työskenteli X:n kaupungin palveluksessa laitoshoitajana ajalla 14. - 27.4.2008 sekä kehitysvammaohjaajana ajalla 28. - 30.4.2008. Työsuhteet erosivat toisistaan palkkaukseltaan sekä sijaistettavan henkilön että työtehtävien osalta. A oli työttömänä 1.5.2008 lukien. A haki työttömyyspäivärahaa ajalta 14.4.- 11.5.2008 ilmoittaen olleensa satunnaisesti töissä edellä mainitulla ajalla. Työttömyyskassa myönsi A:lle soviteltua ansiopäivärahaa 14.4.2008 lukien.

A haki työttömyyskassan päätökseen muutosta työttömyysturvan muutoksenhakulautakunnalta ja vaati normaalin päivärahan maksamista ajalta 1. - 11.5.2008, koska työt olivat kestäneet yhtäjaksoisesti yli kaksi viikkoa ajalla 14. - 30.4.2008.

Työttömyysturvan muutoksenhakulautakunnan ratkaisu

Työttömyysturvan muutoksenhakulautakunta kumosi työttömyyskassan päätöksen ja palautti asian työttömyyskassalle uudelleen käsiteltäväksi. Äänestysratkaisu 4-1.

Työttömyysturvan muutoksenhakulautakunnan perustelut

Soviteltuun työttömyysetuuteen on oikeus työttömyysturvalain 1 - 3 luvussa säädetyin edellytyksin muun muassa työnhakijalla, joka on vastaanottanut enintään kaksi viikkoa kestävän kokoaikatyön. Soviteltu työttömyysetuus määräytyy sovittelujakson työtulon perusteella. Sovittelujaksona pidetään, ellei työttömyysturvalain 4 luvun 2 §:n 4 momentin säännöksistä muuta johdu, henkilön palkanmaksujaksosta riippuen kuukautta tai neljän peräkkäisen kalenteriviikon jaksoa.

Esitetyn selvityksen mukaan A on ollut katkeamattomassa kokoaikatyössä samalla työnantajalla yli kaksi viikkoa ja siten kyseessä katsotaan olevan yksi yli kaksi viikkoa kestänyt kokoaikatyö. Näin ollen A:lle ei tule maksaa soviteltua ansiopäivärahaa enää ajalla 1. - 11.5.2008.

Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa

Työttömyyskassa haki muutosta työttömyysturvan muutoksenhakulautakunnan päätökseen ja vaati päätöksen kumoamista ja työttömyyskassan 20.5.2008 antaman päätöksen pysyttämistä ennallaan.

Työttömyyskassan mukaan ei voitu katsoa, että kyse olisi ollut yli kaksi viikkoa kestäneestä kokoaikatyöstä tai tilanteesta, jossa kaksi työsuhdetta tulisi tulkita samaksi työsuhteeksi ja yhdeksi kokoaikatyöksi.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Työttömyysturvan muutoksenhakulautakunnan päätöstä ei muutettu. Valitus hylättiin.

Vakuutusoikeuden perustelut

Vakuutusoikeus hyväksyy työttömyysturvan muutoksenhakulautakunnan päätöksen perustelut.

Työttömyysturvalain 4 luvun 1 §:n 3 kohdassa säädetään satunnaista kokoaikatyötä vastaanottaneen työnhakijan oikeudesta soviteltuun työttömyysetuuteen. Sanottua säännöstä koskevan hallituksen esityksen (HE 115/2002 vp) mukaan jos työsuhteet saman työnantajan kanssa seuraavat toisiaan aukottomasti peräkkäin, tulkittaisiin ne samaksi työsuhteeksi ja yhdeksi kokoaikatyöksi. Vakuutusoikeus toteaa, että A on ollut saman työnantajan eli X:n kaupungin palveluksessa ajalla 14. - 27.4.2008 ja 28. - 30.4.2008. Vakuutusoikeus katsoo, että kysymyksessä on sama työsuhde ja yksi kokoaikatyö, joka on kestänyt yli kaksi viikkoa. Näin ollen A:lle ei tule maksaa soviteltua ansiopäivärahaa enää ajalla 1. - 11.5.2008.

Lainkohta

Työttömyysturvalaki 4 luku 1 §

Eri mieltä olleen jäsenen lausunto

Katson, että A on ollut kahdessa eri työssä, joilla ei ole yhteyttä toisiinsa, vaikka työnantaja on ollut sama. Kumoan työttömyysturvan muutoksenhakulautakunnan päätöksen ja jätän asian työttömyyskassan antaman päätöksen varaan.

Osasto

Äänestys

4 - 1