Insurance court dismisses appeal; worker lacks valid reason to quit when job duties change fundamentally without cause.

Vakuutusoikeus katsoi, että A:n uudet ajanvaraajan työtehtävät olisivat olennaisesti poikenneet A:n aiemmin tekemistä huoltoneuvojan tehtävistä, jonka johdosta hänellä oli ollut pätevä syy erota työstään. Koska A:lla oli ollut pätevä syy erota työstään, häneltä ei tämän johdosta olisi tullut evätä ansiopäivärahaa ajalta 18.9. - 16.12.2007.

Esitiedot

A oli työskennellyt Y Oy:ssä töiden vastaanotossa vastaten itsenäisesti erään automerkin huoltotoiminnoista. Työsuhde oli päättynyt 31.8.2006 liiketoimintakaupan johdosta. Y Oy:n toiminnat olivat tuolloin siirtyneet X Oy:lle, jonne A oli siirtynyt huoltoneuvojan nimikkeellä 1.9.2006 alkaen. Työnantaja oli ilmoittanut A:n työtehtävien muuttumisesta siten, että A:lle tarjottiin ajanvaraajan tehtäviä 17.9.2007 alkaen. A:n tehtävät olisivat olleet puhelinpäivystystehtäviä eli ajanvarausta, joka käsitti koko yritysketjun autopuolen puheluiden ottamista vastaan ja ajoneuvotietojen kirjaamista tietokoneelle tiedostoihin.

A irtisanoutui työsuhteestaan X Oy:ltä ja haki työttömyyskassalta ansiopäivärahaa.

Työttömyyskassan päätös

Työttömyyskassa hylkäsi työvoimatoimikunnan antaman sitovan lausunnon perusteella A:n ansiopäivärahahakemuksen ajalta 18.9. - 16.12.2007, koska hän oli ilman pätevää syytä eronnut yli viisi päivää kestäväksi tarkoitetusta työstä.

Muutoksenhaku työttömyysturvan muutoksenhakulautakunnassa

A haki muutosta työttömyysturvan muutoksenhakulautakunnalta ja vaati työttömyyspäivärahan myöntämistä evätyltä ajalta korotettuna katsoen itsellään olleen pätevä syy työstä irtisanoutumiselleen. Hän viittasi oheistamaansa lääketieteelliseen selvitykseen ja katsoi, ettei hänellä terveytensä takia ollut mahdollisuutta ottaa tarjottua työtä vastaan. A katsoi, että työttömyyspäiväraha tulee myöntää korotettuna viitaten lääkärinlausuntoon työkyvyttömyydestä kyseiseen tarjottuun tehtävään.

Työttömyysturvan muutoksenhakulautakunnan ratkaisu

Työttömyysturvan muutoksenhakulautakunta hylkäsi valituksen. Äänestysratkaisu 4-2.

Korotettua ansio-osaa koskevilta osin valitus jätettiin tutkimatta.

Työttömyysturvan muutoksenhakulautakunnan päätöksen perustelut

A on 4.12.2007 päivätyssä ansiopäivärahahakemuksessaan ilmoittanut korotettua ansio-osaa koskevassa osiossa, että hän ei hae korotettua ansio-osaa. Valituksenalaisella päätöksellä ei ole ratkaistu kysymystä A:n oikeudesta korotettuun ansio-osaan, joten tältä osin valitus jätetään ensi asteena tutkimatta.

Työnhakijalla, joka ilman pätevää syytä on eronnut työstään, ei ole oikeutta työttömyysetuuteen 90 päivän ajalta työsuhteen päättymisestä lukien.

A:n työsuhde huoltoneuvojana X Oy:ssä on päättynyt omaan pyyntöön työtodistuksen mukaan 28.9.2007. A oli aiemmin työskennellyt Y Oy:ssä työtodistuksen mukaan töiden vastaanottajana vastaten itsenäisesti erään automerkin huoltotoiminnoista, ja tämä työsuhde päättyi 31.8.2006 liiketoimintakaupan johdosta. Y Oy:n toiminnat siirtyivät tällöin X Oy:lle, jonne A siirtyi huoltoneuvojan nimikkeellä 1.9.2006 alkaen. A:n mukaan kuitenkin vuoden 2007 kesäloman aikana hänen tilalleen huoltoneuvojaksi palkattiin toinen henkilö, ja A:lle tarjottiin puhelinpäivystystyötä, joka käsitti pelkästään tietokoneella suoritettavaa ajanvaraustyötä. A:n mukaan uuden työn palkkaus olisi ollut huonompi ja se olisi perustunut provisioon vastaanotettujen ajanvarausten määrän ja nopeuden perusteella.

Työttömyysturvan muutoksenhakulautakunta katsoi tulleen selvitetyksi, että A:n työsuhteen ehtoja on työnantajan toimesta muutettu. Asiassa ei kuitenkaan ole esitetty riittävää selvitystä siitä, että työtehtävät olisivat aiempaan nähden sillä tavoin olennaisesti muuttuneet, että A:lle tällä perusteella olisi syntynyt oikeus irtisanoutua. Asiassa ei myöskään ole esitetty selvitystä siitä, että A olisi yrittänyt saada muutosta syntyneisiin epäkohtiin vielä työsuhteen aikana esimerkiksi ammattiliiton tai työsuojeluviranomaisten välityksellä. Näin ollen ja kun asiassa ei myöskään ole esitetty lääketieteelliseltä kannalta pätevää syytä irtisanoutumiselle, A:n on katsottava eronneen työstään ilman pätevää syytä, joten hänelle on voitu asettaa 90 päivän korvaukseton määräaika.

Koska työsuhde on päättynyt vasta 28.9.2007, ei määräaikaa kuitenkaan olisi tullut asettaa aikaisemmalle ajalle, joten tällä perusteella A:n työttömyysetuutta ei ole tullut evätä ajalta 18.9. - 27.9.2007.

Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa

A haki muutosta työttömyysturvan muutoksenhakulautakunnan päätökseen ja vaati, että hänelle asetettu 90 päivän karenssi kumotaan ja että hänelle myönnetään ansiopäiväraha korotetulla ansio-osalla. A kertoi, että hän on ennen irtisanoutumistaan ollut yhteydessä luottamusmiehiin ja tehnyt neuvotteluyrityksiä talon johdon kanssa. A totesi myös olleensa sairauslomalla 12.12.2007 alkaen, ja hänen oikea kätensä on nivelrikon johdosta korjausleikattu 21.10.2008. A myös kertoi, että huollon ajanvaraajan työ olisi ollut jatkuvaa päätetyöskentelyä, joka olisi aiheuttanut kipuja ja särkyjä hänen pitkälle edenneessä nivelrikossaan.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Vakuutusoikeus kumosi työttömyysturvan muutoksenhakulautakunnan päätöksen siltä osin kun oli kyse A:lle asetetusta korvauksettomasta määräajasta. Asia palautettiin työttömyyskassalle vakuutusoikeuden päätöksestä aiheutuvia toimenpiteitä varten. Äänestysratkaisu 4-1.

Siltä osin kuin A oli vaatinut ansiopäivärahaa korotetulla ansio-osalla valitus hylättiin.

Vakuutusoikeuden perustelut

Työttömyysturvalain 2 luvun 9 §:n mukaan työnhakijalla, joka ilman pätevää syytä on eronnut työstään tai joka on itse aiheuttanut työsuhteen päättymisen, ei ole oikeutta työttömyysetuuteen 90 päivän ajalta työsuhteen päättymisestä lukien.

Työttömyysturvalain 2 luvun 10 §:n 1 momentin mukaan henkilöllä on pätevä syy erota työstä työsopimuslain 8 luvun 1 §:n 2 momentissa (purkamisperuste) tarkoitetuissa tapauksissa, tai silloin, kun työtä hänen työkykynsä huomioon ottaen ei voida pitää sopivana.

Työttömyysturvalain 2 luvun 10 §:n 2 momentin mukaan, jos henkilö on ottanut vastaan sellaista työtä, jota ei voida pitää hänen ammattitaitonsa huomioon ottaen hänelle sopivana, hänellä on pätevä syy erota sanotusta työstä sinä aikana, jona hänellä olisi ollut 13 §:n nojalla oikeus menettämättä oikeuttaan työttömyysetuuteen kieltäytyä ottamasta vastaan sanottua työtä.

Työttömyysturvalain 31.12.2009 saakka voimassa olleen 2 luvun 10 §:n 3 momentin mukaan henkilöllä on pätevä syy erota työstä 4 luvun 6 §:n 1 momentissa tarkoitetun sovitellun työttömyysetuuden enimmäisajan täytyttyä.

Työttömyysturvalain 2 luvun 10 §:n 4 momentin mukaan henkilöllä on oikeus erota työstä menettämättä oikeutta työttömyysetuuteen myös muusta kuin edellä 1-3 momentissa tarkoitetusta syystä, jos se on pätevyydeltään verrattavissa näihin.

Työsopimuslain 8 luvun 1 §:n 2 momentin mukaan työntekijä saa purkaa työsopimuksen päättyväksi heti, jos työnantaja rikkoo tai laiminlyö työsopimuksesta tai laista johtuvia, työsuhteessa olennaisesti vaikuttavia velvoitteitaan niin vakavasti, että työntekijältä ei voida kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa.

A ja X Oy ovat 1.9.2006 solmineet teknisten toimihenkilöiden työsopimuksen, jonka mukaan A toimii erään automerkin huoltoneuvojana. Työsopimuksen mukaan toimihenkilö on velvollinen suorittamaan muitakin työnantajan kulloinkin osoittamia työtehtäviä ja hänet voidaan siirtää toisiin tehtäviin. Jos siirto merkitsee huononnusta toimihenkilön etuihin, on noudatettava irtisanomisaikaa. Työsopimuksen mukaan työsuhteessa noudatetaan puolin ja toisin palkka- ja muiden työehtojen osalta autoalan teknisiä toimihenkilöitä koskevaa työehtosopimusta. Työsopimuksen mukaan työehtojen muutokset samoin kuin muut työehdot määräytyvät lain, alan työehtosopimusten ja X Oy:ssä sovellettavien työehtojen mukaan.

Autoalan toimihenkilöiden työehtosopimuksen 3 §:n 2 kohdan mukaan teknisen toimihenkilön työsuhteen ehtoja voidaan muuttaa, mikäli molemmat osapuolet siitä sopivat. Mikäli asiasta ei voida sopia, voidaan muutos toteuttaa, mikäli sille on olemassa erityisen painava syy, jonka perusteella tekninen toimihenkilö voitaisiin irtisanoa työnantajan palveluksesta ja mikäli noudatetaan työehtosopimuksen 5 §:n mukaista irtisanomisaikaa. Näissä tapauksissa menetellään siis aivan samalla tavoin kuin siinä tapauksessa, että tekninen toimihenkilö irtisanotaan työnantajan palveluksesta. Tekninen toimihenkilö saatetaan siirtää toimihenkilöasemansa säilyttäen toiseen tehtävään. Jos se merkitsee huononnusta hänen etuihinsa, tulee tässäkin tapauksessa olla erityisen painava syy ja noudattaa irtisanomisaikaa.

A:n työtehtäviin huoltoneuvojana on esitetyn selvityksen mukaan kuulunut muun muassa mekaanikkojen opastusta, asiakaspalvelua, autojen vastaanottaminen ja luovuttaminen sekä päätetyöskentelyä ajoittain. X Oy:n autoliikejohtajan 31.8.2007 päivätyn ilmoituksen mukaan työnantaja muuttaa A:n toimenkuvaa huoltoneuvojan tehtävästä huollon ajanvaraajan tehtäväksi työsopimuksessa sovitun “Toimihenkilö on velvollinen suorittamaan muitakin työnantajan kulloinkin osoittamia työtehtäviä” oikeuttamana. Ajanvaraajan työtehtävät olisivat alkaneet 17.9.2007 ja A:lle oli ilmoitettu suullisesti tehtävän vaihtumisesta ennen 13.8.2007, jolloin hän oli kirjallisesti ilmoittanut kieltäytyvänsä tehtävän muuttamisesta. A:n mukaan ajanvaraajan työtehtäviin olisi kuulunut vastata yritysketjuun tuleviin autopuolen puheluihin ja kirjata asiakkaiden tiedot tietokantoihin. Työ olisi ollut mikrofonikuulokkeet päässä tehtävää puhelinpäivystystyötä.

Vakuutusoikeus katsoo asiassa esitetyn selvityksen perusteella, että A:n uudet ajanvaraustehtävät olisivat olennaisesti poikenneet A:n aiemmin tekemistä huoltoneuvojan tehtävistä. Vakuutusoikeus on arvioidessaan sitä, onko A:lla ollut pätevä syy erota työstään, ottanut huomioon oikeuskäytännössä omaksutun työsopimusoikeudellisen oikeusohjeen siitä, että työsopimuksen olennaisen ehdon muuttaminen yksipuolisesti työnantajan toimesta edellyttää irtisanomisperusteeseen verrattavaa perustetta. Saatujen selvitysten mukaan tällaista perustetta ei ole ollut. Tähän nähden vakuutusoikeus katsoo, että A:lla on ollut pätevä syy työstä eroamiseen. Tämän johdosta A:lta ei olisi tullut evätä ansiopäivärahaa ajalta 18.9. - 16.12.2007.

Valituksen hylkäämisen osalta vakuutusoikeus hyväksyy työttömyysturvan muutoksenhakulautakunnan päätöksen perustelut.

Lainkohdat

Työttömyysturvalaki 2 luku 9 § ja 10 § sekä 6 luku 3 §

Äänestyslausunto

Eri mieltä ollut jäsen hylkäsi valituksen työttömyysturvan muutoksenhakulautakunnan päätöksessä mainituin perustein.

Osasto

Äänestys

4 - 1