Legislator Case Law & Legislation
VakO 11.2.2010/1311:2008 AI generated

Insurance court allows appeal before EU summary to ensure fundamental rights and effective judicial protection.

Case Number VakO 11.2.2010/1311:2008
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Insurance Court overturned the Social Security Board's decision to dismiss the appeal as premature. The Board had refused review because the applicant, working in both Finland and Sweden, had not yet received the required EU decision summary under Regulation 574/72. The Court held that denying review would violate the applicant's fundamental rights and effective judicial protection, mandating that the appeal be examined despite the procedural irregularity. Consequently, the case was remanded for reconsideration by the Board.

Legislator headnote

AI generated

Työntekijän eläkelain 129 § 2 mom.; Suomen perustuslaki 21 §: The court must examine an appeal before the EU decision summary is issued to ensure the effective exercise of fundamental rights and judicial protection, overriding the standard procedural sequence.

Keywords

AI generated
fundamental rights protection effective judicial protection premature appeal dismissal EU decision summary social security coordination remand for reconsideration administrative procedure

Cited Legislation

AI generated
Työntekijän eläkelaki 128 § 2 mom.
Työntekijän eläkelaki 128 § 2 mom. ja 129 § 2 mom.
Työntekijän eläkelaki 129 § 2 mom.
Hallintolainkäyttölaki 6 §
Hallintolainkäyttölaki 6 §
Suomen perustuslaki 21 §
Suomen perustuslaki 21 §
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A:n perusoikeuksien toteutumisen katsottiin edellyttävän, että työeläkeasioiden muutoksenhakulautakunta tutkii hänen vanhuuseläkettä koskevan valituksensa jo ennen eri EU-maiden päätösten yhteenvedon antamista, vaikka tämä poikkeaa työntekijän eläkelain 129 §:n 2 momentin ja EU:n sosiaaliturvasäännösten mukaisesta säännönmukaisesta muutoksenhakumenettelystä.

Esitiedot

Eläkelaitos muutti päätöksellään aikaisempaa vanhuuseläkepäätöstään eläkkeen määrän osalta. Päätös korvasi aikaisemmin annetun päätöksen. A:lle myönnettiin vanhuuseläke 1.12.2006 alkaen.

A haki päätökseen muutosta työeläkeasioiden muutoksenhakulautakunnalta eläkkeen määrän osalta.

Työeläkeasioiden muutoksenhakulautakunnan ratkaisu

Työeläkeasioiden muutoksenhakulautakunta jätti A:n valituksen ennenaikaisena tutkimatta.

Työeläkeasioiden muutoksenhakulautakunnan perustelut

Asianosainen, joka on ollut vakuutettuna kahdessa tai useammassa EU-maassa ja joka ei tyydy eläkelaitoksen tämän lain nojalla antamaan päätökseen, voi hakea siihen muutosta saatuaan EY:n sosiaaliturva-asetuksen täytäntöönpanosta annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 574/72 48 artiklassa tarkoitetun yhteenvedon, johon on liitetty kaikkien EU-maiden päätökset.

A on hakenut vanhuuseläkettä Suomesta. Hän on ilmoittanut työskennelleensä myös Ruotsissa, mutta ettei hän hae eläkettä sieltä. Eläkelaitos on antanut vanhuuseläkepäätöksen ja muutospäätöksen. A on tyytymätön eläkkeen laskentatapaan ja eläkkeen määrään.

Muutoksenhakulautakunta toteaa, ettei asiassa ole valitusoikeutta ennen yhteenvedon saamista. A on ilmoituksensa mukaan työskennellyt myös Ruotsissa. Valitus on tämän vuoksi ennenaikainen eikä sitä voida tutkia.

Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa

Eläkelaitos haki muutosta työeläkeasioiden muutoksenhakulautakunnan päätökseen ja vaati, että A:n valitus eläkkeen määrästä tutkitaan. Eläkelaitoksen mukaan työeläkeasioiden muutoksenhakulautakunnan päätös jättää A:n valitus ennenaikaisena tutkimatta oli virheellinen. Eläkelaitos vetosi siihen, että vaikka A oli työskennellyt ja kartuttanut eläkettä kahdessa EU-maassa, Suomessa ja Ruotsissa, hän oli kuitenkin ilmoittanut, että hän käyttää oikeuttaan olla hakematta eläkettä muusta maasta kuin Suomesta ja ettei hän tule hakemaan eläkettä Ruotsista. Eläkelaitoksen mukaan A ei siten tule saamaan asetuksen (ETY) N:o 574/72 48 artiklassa tarkoitettua yhteenvetoa, eikä hänellä näin ollen olisi mahdollisuutta muutoksenhakuun, jos työeläkeasioiden muutoksenhakulautakunnan ratkaisu jäisi lopulliseksi. A:n työeläkeasioiden muutoksenhakulautakunnalle tekemä valitus tulisi tutkia hänen oikeusturvansa toteutumisen kannalta.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Työeläkeasioiden muutoksenhakulautakunnan päätös kumottiin. Asia palautettiin työeläkeasioiden muutoksenhakulautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi.

Vakuutusoikeuden perustelut

Työntekijän eläkelain 129 §:n 2 momentin mukaan asianosainen, joka on ollut vakuutettuna kahdessa tai useammassa EU-maassa ja joka ei tyydy eläkelaitoksen tämän lain nojalla antamaan päätökseen, voi hakea siihen muutosta saatuaan EY:n sosiaaliturva-asetuksen täytäntöönpanosta annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 574/72 48 artiklassa tarkoitetun yhteenvedon, johon on liitetty kaikkien EU-maiden päätökset.

A on ilmoittanut vanhuuseläkehakemuksessaan, ettei hän hae eläkettä toisesta EU-maasta. Eläkelaitos on sanotun hakemuksen perusteella antanut A:lle vanhuuseläkepäätöksen ja siihen muutoksenhakuohjeen, jonka mukaan päätöksestä voi valittaa työeläkeasioiden muutoksenhakulautakuntaan 30 päivän määräajassa tiedoksisaannista lukien. Työeläkeasioiden muutoksenhakulautakunta on jättänyt A:n valituksen eläkkeen määrästä ennenaikaisena tutkimatta, koska EY:n sosiaaliturva-asetuksen täytäntöönpanosta annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 574/72 48 artiklassa tarkoitettua päätösten yhteenvetoa ei ollut annettu.

Eläkelaitos on valittanut työeläkeasioiden muutoksenhakulautakunnan päätöksestä vakuutusoikeuteen ja katsonut, että A:n työeläkeasioiden muutoksenhakulautakunnalle tekemä valitus tulisi tutkia hänen oikeusturvansa toteutumisen kannalta. Eläkelaitoksen mukaan A ei tule saamaan asetuksen (ETY) N:o 574/72 48 artiklassa tarkoitettua päätösten yhteenvetoa, eikä hänellä näin ollen olisi mahdollisuutta muutoksenhakuun, jos työeläkeasioiden muutoksenhakulautakunnan ratkaisu jäisi lopulliseksi.

Esitetyn selvityksen perusteella voidaan todeta, ettei A ainakaan vielä hae eläkettä Ruotsista. Siten hän ei tule tässä vaiheessa saamaan edellä mainittua päätösten yhteenvetoa. Jos A:n valitusoikeutta koskeva ratkaisu jäisi työeläkeasioiden muutoksenhakulautakunnan päätöksen varaan, vaarantuisi hänen oikeutensa saada vanhuuseläkepäätöstä koskeva asiansa käsiteltäväksi tuomioistuimessa tai muussa riippumattomassa lainkäyttöelimessä. A:n perusoikeuksien toteutuminen edellyttää, että työeläkeasioiden muutoksenhakulautakunta tutkii tässä vaiheessa hänen vaatimuksensa vanhuuseläkkeen määrän tarkistamisesta, vaikka tämä poikkeaa työntekijän eläkelain 129 §:n 2 momentin ja EU:n sosiaaliturvasäännösten mukaisesta säännönmukaisesta muutoksenhakumenettelystä.

Lainkohdat

Työntekijän eläkelaki 128 § 2 mom. ja 129 § 2 mom.

Hallintolainkäyttölaki 6 §

Suomen perustuslaki 21 §

Osasto