Insurance court dismissed late appeal due to lack of hearing on delay reasons, remanding for new review.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Social Security Appeal Board dismissed the applicant's appeal as late without first hearing the applicant on the grounds for the delay. The Insurance Court overturned this decision, ruling that the Board failed to fulfill its procedural duties under the Administrative Procedure Act. Consequently, the case was remanded to the Board for a new, lawful examination after the applicant was given an opportunity to explain the delay.
Legislator headnote
AI generatedAdministrative Procedure Act s. 33; s. 34: An administrative body must ensure the case is fully ascertained and must grant the interested party an opportunity to comment on reasons for dismissal before a decision is rendered.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunta jätti valituksen myöhään tehtynä tutkimatta varaamatta ennen asian ratkaisemista muutoksenhakijalle tilaisuutta lausua päätöksen tiedoksisaamisen ajankohdasta ja myöhästymisen syistä. Vakuutusoikeus kumosi sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunnan päätöksen ja palautti asian sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi.
Esitiedot
A haki Kansaneläkelaitokselle 2.3.2007 saapuneella valituksella muutosta Kansaneläkelaitoksen 28.12.2006 postittamaan päätökseen.
Sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunnan ratkaisu
Sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunta jätti A:n valituksen tutkimatta.
Sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunnan perustelut
Kansaneläkelaitoksen etuutta koskevaan päätökseen tyytymätön saa hakea siihen muutosta sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunnalta kirjallisella valituksella. Valituskirjelmä on toimitettava eläkelaitokselle viimeistään 30 päivänä sen päivän jälkeen, jona valittaja on saanut tiedon päätöksestä. Vastaanottajan katsotaan saaneen päätöksestä tiedon seitsemäntenä päivänä päätöksen lähettämisestä, jollei muuta näytetä.
Kansaneläkelaitoksen 27.12.2006 antama päätös on postitettu 28.12.2006 A:lle hänen ilmoittamallaan osoitteella. Hänen on katsottava saaneen päätöksestä tiedon seitsemäntenä päivänä mainitun päivän jälkeen eli 4.1.2007, kun valituksen yhteydessä ei ole muuta näytetty. Kansaneläkelaitoksen päätökseen liitetyn, lakiin perustuvan valitusosoituksen mukaan hänen olisi pitänyt toimittaa valituskirjelmä Kansaneläkelaitoksen toimistoon viimeistään kolmantenakymmenentenä päivänä tiedoksisaannista eli 5.2.2007 huomioon ottaen, että 3.2.2007 oli lauantai. Valitus on saapunut vasta 2.3.2007 eli valitusajan kuluttua umpeen.
Jos valitus on saapunut määräajan jälkeen, sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunta voi ottaa valituksen tutkittavakseen, jos myöhästymiseen on ollut painavia syitä.
Sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunta katsoo, että asiassa ei ole esitetty eikä muutoinkaan ole ilmennyt painavaa syytä valituksen myöhästymiseen. Näin ollen valitus jätetään myöhään tehtynä tutkimatta.
Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa
A haki muutosta sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunnan päätökseen. A kertoi Kansaneläkelaitoksen päätöksestä tekemänsä valituksen myöhästymisen johtuneen sairauteensa liittyneistä olosuhteista.
Vakuutusoikeuden ratkaisu
Sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunnan päätös kumottiin. Asia palautettiin sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi.
Vakuutusoikeuden perustelut
Sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunnassa sovellettavan hallintolainkäyttölain 33 §:n mukaan valitusviranomaisen on huolehdittava siitä, että asia tulee selvitetyksi, ja tarvittaessa osoitettava asianosaiselle tai päätöksen tehneelle hallintoviranomaiselle, mitä lisäselvitystä asiassa tulee esittää. Valitusviranomaisen on hankittava viran puolesta selvitystä siinä laajuudessa kuin käsittelyn tasapuolisuus, oikeudenmukaisuus ja asian laatu sitä vaativat. Saman lain 34 §:n mukaan asianosaiselle on ennen asian ratkaisemista varattava tilaisuus antaa selityksensä muiden tekemistä vaatimuksista ja sellaisista selvityksistä, jotka voivat vaikuttaa asian ratkaisuun.
Hallintolainkäyttölain 34 §:n soveltamisen osalta lain esitöissä (HE 217/1995 vp) on todettu seuraavaa: "Jos kysymys asian tutkimatta jättämisestä olisi oikeudellisesti tai tosiseikkojen puolesta epäselvä tai tulkinnanvarainen, asianosaista olisi yleensä syytä kuulla tutkimisen edellytystä koskevasta kysymyksestä. Tämä koskisi niin lainkäyttöviranomaisen itse toteamaa mahdollista tutkimatta jättämisen perustetta kuin vastapuolen esittämää väitettä. Tutkimatta jättäminen ei saisi tulla asianosaiselle yllätyksenä silloin, kun se ei ole riidaton kysymys. Valitusviranomaisen tulisi tällöin osoittaa asianosaiselle, mikä tutkimatta jättämisen peruste saattaisi tulla sovellettavaksi, ja antaa hänelle tilaisuus lausua siitä."
Sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunnan olisi tullut selvittämisvelvollisuutensa vuoksi ennen asian ratkaisemista varata A:lle tilaisuus lausua päätöksen tiedoksisaamisen ajankohdasta ja myöhästymisen syistä. Sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunnan on käsiteltävä asia uudelleen ja meneteltävä siinä lainmukaisesti.
Lainkohdat
Hallintolainkäyttölaki 33 § ja 34 §
Osasto