Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VakO 21.1.2009/4877:2007 AI generated

Victim entitled to court costs reimbursement even if defendant not ordered to pay them in criminal trial.

Case Number VakO 21.1.2009/4877:2007
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Insurance Court allowed the victim to recover court costs from the state despite the criminal defendant not being ordered to pay them. Although the defendant partially won an appeal, the victim's request for cost reimbursement was deemed necessary to secure the increased compensation award. The court ruled that procedural outcomes regarding the defendant's liability did not negate the necessity of the victim's litigation expenses under the Criminal Damage Act.

Legislator headnote

AI generated

Rikosvahinkolain 10 a §:n nojalla korvataan rikoksen uhrille tarpeellisten toimenpiteiden kulut, jos ne ovat välttämättömiä oikeuden vahvistamiseksi; rikoksen tekijän korvausvelvollisuuden puuttuminen ei estä korvauksen myöntämistä.

Keywords

AI generated
criminal damage act court costs reimbursement victim compensation procedural necessity state liability litigation expenses appeal outcome

Cited Legislation

AI generated
Rikosvahinkolaki 10 a §
AI generated
kko-precedent_2009_8
Supreme Court dismisses appeal; defendant not liable for costs without strong reasons despite prior breach.
appeal_1975_helsinki__64
Court allows partial claim increase for unjust enrichment regarding property possession without rent payment.
kko-other_2006_720
Supreme Court dismissed client's claim for increased damages due to changed trial circumstances without prior appeal.
appeal_1984_eastern-finland__2394
Appeal court allows state compensation for litigation costs when increasing damages in civil proceedings.
kko-precedent_2016_4
Supreme Court allows lawyer fees and translation costs from state funds despite defendant's lack of financial eligibility for legal aid.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Rikoksen uhrille korvattiin rikosvahinkolain nojalla korvausta oikeudenkäynnistä hovioikeudessa aiheutuneista kuluista, vaikka rikoksen tekijää ei ollut tuomittu hovioikeuden tuomiolla korvaamaan mainittuja kuluja.

Asian tausta

A oli pahoinpidelty 11.9.2004. Rikosasiaa käsiteltiin käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa, jossa A:lle määrättyä korvausta kivusta ja särystä korotettiin A:n vaatimuksesta. A vaati lisäksi rikoksentekijää korvaamaan oikeudenkäyntikulunsa hovioikeudessa eli oikeusavun omavastuuosuuden. Hovioikeuden 19.6.2007 antamassa tuomiossa A:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hylättiin.

Valtiokonttorin ratkaisu

Valtiokonttori hylkäsi A:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. Valtiokonttori katsoi muun ohella, että A:lle ei ollut tuomioistuimessa vahvistettu suoritettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista (oikeusavun omavastuu), joten niitä koskeva korvausvaatimus hylättiin.

Muutoksenhaku vakuutusoikeuteen

A haki muutosta Valtiokonttorin päätökseen ja vaati, että hänelle oikeudenkäynnistä hovioikeudessa aiheutunut oikeudenkäyntikulujen omavastuuosuus korvataan rikosvahinkolain nojalla.

A katsoi, että oikeudenkäyntikulujen omavastuuosuus, joka hänet oli hovioikeuden 19.6.2007 antamalla tuomiolla velvoitettu korvaamaan avustajalleen, oli ollut tarpeellinen vahingonkorvausvaatimuksen vahvistamiseksi. A totesi, että rikoksentekijää ei ollut velvoitettu korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulujaan, koska rikoksentekijän valitus oli osittain hyväksytty hovioikeudessa. A katsoi, että tällä seikalla ei ollut merkitystä arvioitaessa rikosvahinkolain 10 a §:ssä asetettuja edellytyksiä oikeudenkäyntikulujen korvaamiselle.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Valtiokonttorin päätöstä muutettiin ja Valtiokonttori määrättiin suorittamaan A:lle 124,20 euron korvaus oikeudenkäyntikulujen omavastuusosuudesta. Asia palautettiin Valtiokonttorille päätöksestä johtuvia toimenpiteitä varten.

Vakuutusoikeuden perustelut

Rikosvahinkolain 10 a §:n mukaan, jos asiaa on käsitelty tuomioistuimessa, korvataan korvauksen saajalle, siltä osin kuin harkitaan kohtuulliseksi, kulut tarpeellisista toimenpiteistä, joihin hän on ryhtynyt saadakseen oikeutensa vahingonkorvaukseen vahvistetuksi.

Vakuutusoikeus totesi, että A oli hakenut käräjäoikeuden tuomioon muutosta muun muassa hänelle kivusta ja särystä määrätyn vahingonkorvauksen korottamiseksi. Hovioikeuden 19.6.2007 antamalla tuomiolla A oli velvoitettu maksamaan asianajajalleen omavastuuosuutena 124,20 euroa. Rikoksentekijää ei ollut puolestaan velvoitettu korvaamaan A:lle mainittua määrää, koska rikoksentekijä oli voittanut osin valituksensa hovioikeudessa ja A oli osin hävinnyt valituksensa hovioikeudessa.

Vakuutusoikeus katsoi, että A:n maksettavaksi määrätty oikeudenkäyntikulujen omavastuuosuus oli ollut tarpeellinen kuluerä vahingonkorvauksen määrän korottamiseksi. Sillä seikalla, että rikoksentekijää ei ollut prosessuaalisesta asetelmasta johtuvasta syystä velvoitettu korvaamaan oikeudenkäyntikuluja A:lle ei ollut merkitystä rikosvahinkolain 10 a §:n 1 momentin edellytyksiä tarkasteltaessa. Näin ollen Valtiokonttorin tuli korvata A:lle vaadittu määrä oikeudenkäyntikulujen omavastuuosuutena.

Lainkohdat

Rikosvahinkolaki, sellaisena kuin se oli voimassa 31.12.2005 saakka, 10a §

Osasto