Court allows injury claim when shoe changing is sufficiently connected to office work duties.

Kenkien vaihtamisen katsottiin toimistotyyppisessä työssä kytkeytyvän ajallisesti ja muutoinkin riittävän kiinteästi työn tekemiseen. Vaikka työnantaja ei ollut edellyttänyt tietynlaisten kenkien käyttämistä työssä, kenkien vaihtamisen yhteydessä sattuneen tapaturman katsottiin sattuneen työstä johtuvissa olosuhteissa.

Esitiedot

A työskenteli toimistotyössä. A oli ollut lähdössä työpaikalta kotimatkalle ja hän oli vaihtamassa sisäkenkiä ulkokenkiin naistenhuoneessa, missä yhteydessä vasemman käden keskisormi jäi vasemman kantapään ja ulkokengän väliin.

Vakuutuslaitos ei maksanut A:lle tapaturmavakuutuslain mukaista korvausta, koska tapaturma ei ollut sattunut työssä eikä työstä johtuvissa olosuhteissa. Pukeutumisen yhteydessä sattunut tapaturma ei vakuutuslaitoksen mukaan ollut syy-yhteydessä työhön, koska A:n työ ei ollut luonteeltaan sellainen, jossa edellytettäisiin vaatteiden vaihtoa. Vakuutuslaitos katsoi, että tapaturma oli sattunut A:n vapaa-ajalla, eikä korvausta näin ollen voitu suorittaa työnantajan lakisääteisen tapaturmavakuutuksen perusteella.

A haki muutosta tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnalta ja vaati korvausta työtapaturmasta vedoten siihen, että hän ei ollut ollut vapaa-ajalla vaihtaessaan työpaikalla työkengät ulkokenkiin ennen kotiin lähtöä. A kertoi, että hänen työssään ei voi istua asiakaspalvelussa kahdeksaa tuntia lenkkikengät, kumisaappaat tai talvikengät jalassa. Asiakaspalvelussa valtion virastossa täytyy olla siistit vaatteet ja sisäkengät eli työmatkalla käytetyt vaatteet on vaihdettava.

Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan ratkaisu

Muutoksenhakulautakunta hylkäsi valituksen.

Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan perustelut

Tosiseikat ja tapahtumatiedot

Tapaturmailmoituksen mukaan A oli ollut vaihtamassa kenkiään naistenhuoneessa, kun hän oli ollut lähdössä töistä pois. A oli auttanut vasemman käden keskisormella vasenta kenkää jalkaan, ja silloin sormi oli vääntynyt pahasti ja jäänyt samalla kantapään alle. Vakuutuslaitoksen A:lta pyytämän lisäselvityksen mukaan A vaihtaa aina sisäkengät jalkaan töihin tullessaan, koska ei voi sisätyössä työskennellä ulkokengissä. Ulkokengät eivät hengitä ja ovat jaloille kuumat sekä huonot. A:n selvityksen mukaan työnantaja ei ole toimistotyössä velvoittanut käyttämään tiettyjä kenkiä.

Sovelletut säännökset ja oikeuskäytäntö

Tapaturmavakuutuslain 4 §:n 1 momentin 2 a kohdan mukaan työtapaturmalla tarkoitetaan tapaturmaa, joka aiheuttaen vamman tai sairauden, on kohdannut työntekijää työstä johtuvissa olosuhteissa työpaikalla tai työpaikkaan kuuluvalla alueella.

Oikeuskäytännössä työtapaturmana korvataan työtehtävien suorittamisen yhteydessä sattunut tapaturma. Työssä sattuneena korvaamisen edellytyksenä on toiminnan syy-yhteys työhön. Työpäivän aluksi tai päätteeksi tapahtuvan peseytymisen tai pukeutumisen yhteydessä tapahtuvat tapaturmat ovat korvattavia yleensä silloin, kun toiminta on tarpeellista työn luonteen vuoksi. Esimerkiksi työssä tarvittavien vaatteiden vaihto tai suihku ruumiillisesti rasittavan työpäivän jälkeen katsotaan työn vuoksi tarpeelliseksi. Sen sijaan hikisen työmatkan päätteeksi tapahtuvaa peseytymistä tai pukeutumista taas ei.

Johtopäätökset

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella muutoksenhakulautakunta katsoi, että A:lle sattunut tapaturma ei ollut aiheutunut työssä tai työstä johtuvissa olosuhteissa. Asiaa ratkaistessaan muutoksenhakulautakunta oli ottanut huomioon että A:n työ asiakasneuvojana ei ole luonteeltaan sellaista, että vaatteiden vaihto voitaisiin katsoa tarpeelliseksi. A oli vakuutuslaitoksen pyytämässä lisäselvityksessä ilmoittanut, että työnantaja ei toimistotyössä velvoita käyttämään tiettyjä kenkiä. Tapaturman ei myöskään ollut esitetty aiheutuneen työnantajan laiminlyönnistä työtilojen turvallisuuden suhteen. Näin ollen A:lla ei ollut oikeutta saada tapaturmavakuutuslain perusteella korvausta tapaturman johdosta.

Muutoksenhaku vakuutusoikeuteen

A haki uudistaen aikaisemmin esittämänsä muutosta tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätökseen ja vaati, että hänelle sattunut tapaturma katsotaan työstä johtuvissa olosuhteissa aiheutuneeksi ja että hänen työnantajalleen maksetaan työtapaturmasta aiheutuneet kulut.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätös kumottiin ja vakuutuslaitos määrättiin suorittamaan A:lle lainmukainen korvaus tapaturman johdosta. Asia palautettiin vakuutuslaitokselle vakuutusoikeuden päätöksestä johtuvia toimenpiteitä varten.

Vakuutusoikeuden perustelut

Työtapaturmalla tarkoitetaan tapaturmavakuutuslaissa tapaturmaa, joka aiheuttaen vamman tai sairauden, on kohdannut työntekijää työstä johtuvissa olosuhteissa työpaikalla tai työpaikkaan kuuluvalla alueella.

Asiassa saadun selvityksen mukaan A oli töistä lähtiessään ollut vaihtamassa kenkiä naistenhuoneessa, missä yhteydessä hän oli loukannut vasemman keskisormensa. A oli työskennellyt toimistotyössä asiakasneuvojana. Työnantaja ei ollut edellyttänyt tietynlaisten kenkien käyttämistä työssä.

Vakuutusoikeus totesi, että kuvatunlaisen kenkien vaihtamisen voidaan toimistotyyppisessä työssä katsoa olevan yleistä ja kytkeytyvän ajallisesti sekä muutoinkin riittävän kiinteästi työn tekemiseen. Näin ollen, vaikka työnantaja ei ollut edellyttänyt tietynlaisten kenkien käyttämistä työssä, kyseisen tapaturman voidaan katsoa sattuneen työstä johtuvissa olosuhteissa ja se on siten tapaturmavakuutuslain nojalla korvattava.

Lainkohdat

Tapaturmavakuutuslaki 4 § 1 mom. 2 a kohta

Osasto