Insurance court quashes social security board's dismissal due to failure to order necessary clarification on late appeal grounds.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe insurance court quashed the social security board's decision dismissing a late appeal and remanded the case for re-examination. The appellant argued that a false statement about the deadline by a social security official constituted a valid reason for the delay, while the board failed to request clarification from the social security agency regarding this claim. The court held that the board violated its duty under administrative law to ensure the case was sufficiently clarified before ruling on the weight of the delay reasons.
Legislator headnote
AI generatedHallintolainkäyttölain 33 §:n nojalla valitusviranomaisen on huolehdittava asian riittävistä selvityksistä; jos valituksen myöhästymisen perusteet riippuvat hallintoviranomaisen menettelystä, viranomaisen on pyydettävä lausuntoa ennen päätöstä.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Kysymys sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunnan selvittämisvelvollisuudesta myöhästynyttä valitusta koskevassa asiassa.
Esitiedot
Kansaneläkelaitos oli 16.7.2007 antamallaan päätöksellään jättänyt A:n asumistukioikeuden tutkimatta, koska hän ei ollut toimittanut pyydettyjä selvityksiä asumistukihakemuksensa ratkaisemiseksi.
A haki muutosta päätökseen sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunnalta ja vaati asian uudelleen käsittelyä.
Sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunnan ratkaisu
Sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunta jätti A:n valituksen myöhässä tehtynä tutkimatta.
Sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunnan perustelut
Kansaneläkelaitoksen etuutta koskevaan päätökseen tyytymätön saa hakea siihen muutosta sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunnalta kirjallisella valituksella. Valituskirjelmä on toimitettava eläkelaitokselle viimeistään 30 päivänä sen jälkeen, jona valittaja on saanut tiedon päätöksestä. Vastaanottajan katsotaan saaneen päätöksestä tiedon seitsemäntenä päivänä päätöksen lähettämisestä, ellei muuta näytetä.
Kansaneläkelaitoksen 16.7.2007 tekemä päätös on 17.7.2007 postitettu A:lle hänen ilmoittamallaan osoitteella. A:n on katsottava saaneen päätöksestä tiedon seitsemäntenä päivänä mainitun päivän jälkeen eli 24.7.2007, kun valituksen yhteydessä ei ole muuta näytetty. Kansaneläkelaitoksen päätökseen liitetyn, lakiin perustuvan valitusosoituksen mukaan A:n olisi pitänyt toimittaa valituskirjelmä Kansaneläkelaitoksen toimistoon viimeistään kolmantenakymmenentenä päivänä tiedoksisaannista eli 23.8.2007. Valitus on saapunut vasta 24.8.2007 eli valitusajan kuluttua umpeen.
Jos valitus on saapunut määräajan jälkeen, sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunta voi ottaa valituksen tutkittavakseen, jos myöhästymiseen on ollut painavia syitä.
A:n mukaan Kansaneläkelaitoksen virkailija on ilmoittanut A:n puolisolle, että viimeinen valituspäivä on 24.8.2007. Kansaneläkelaitoksen tiedostoista tai asiakirjoista ei löydy merkintää virheellisen tiedon antamisesta. Sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunta katsoo, että asiassa ei ole esitetty eikä muutoinkaan ole ilmennyt painavaa syytä valituksen myöhästymiseen. Näin ollen valitus jätetään myöhässä tehtynä tutkimatta.
Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa
A haki muutosta sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunnan päätökseen ja vaati, että päätös kumotaan ja asia palautetaan sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi. A totesi, etteivät Kansaneläkelaitoksen tiedostot tai asiakirjat osoita sitä, ettei hänelle ole Kansaneläkelaitoksen virkailijan toimesta annettu virheellistä tietoa valitusajan päättymispäivästä. Väärän tiedon antamista on pidettävä painavana syynä valituksen tutkimiselle.
Vakuutusoikeuden ratkaisu
Sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunnan päätös kumottiin. Asia palautettiin sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi.
Vakuutusoikeuden perustelut
Sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunnassa sovellettavan hallintolainkäyttölain 33 §:n mukaan valitusviranomaisen on huolehdittava siitä, että asia tulee selvitetyksi, ja tarvittaessa osoitettava asianosaiselle tai päätöksen tehneelle hallintoviranomaiselle, mitä lisäselvitystä asiassa tulee esittää. Valitusviranomaisen on hankittava viran puolesta selvitystä siinä laajuudessa kuin käsittelyn tasapuolisuus, oikeudenmukaisuus ja asian laatu sitä vaativat.
A oli sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunnalle antamassaan selityksessä katsonut, että valituksen myöhästymiselle on ollut painavia syitä. A oli kertonut saaneensa Kansaneläkelaitoksen virkailijalta virheellistä tietoa valitusajan päättymisestä. Lisäksi A oli kertonut saaneensa vasta valitusajan päättymisen jälkeen käyttöönsä Kansaneläkelaitoksen 6.2.2006 antaman päätöksen, joka on Kansaneläkelaitoksen 16.7.2007 antamalla päätöksellä vain vahvistettu.
Sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunta ei ole ennen asian ratkaisemista pyytänyt Kansaneläkelaitokselta lausuntoa A:n selityksessään esittämistä seikoista, vaikka nämä seikat koskivat Kansaneläkelaitoksen menettelyä ja vaikka näillä seikoilla olisi voinut olla olennainen merkitys arvioitaessa painavia syitä valituksen myöhästymiseen. Sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunta ei ole siten huolehtinut siitä, että asia olisi tullut riittävästi selvitetyksi. Tämän vuoksi sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunnan on käsiteltävä asia uudelleen ja meneteltävä siinä lainmukaisesti.
Osasto