Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VakO 7.8.2008/6190:2007 AI generated

Unemployment benefits appeal dismissed; commission work with low pay deemed valid absence reason.

Case Number VakO 7.8.2008/6190:2007
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Insurance Court dismissed the Insurance Fund's appeal against the Unemployment Security Board's decision to restore the applicant's unemployment benefit claim. Although the applicant worked as a commission agent for over 18 hours weekly without meeting the statutory minimum wage threshold, the court found his irregular employment justified his absence from the labor market. The court ruled that the fluctuating and low nature of commission income constituted a valid reason for unemployment under the relevant statute.

Legislator headnote

AI generated

Työttömyysturvalaki 5 luku 2, 3, 4 ja 10 §:n nojalla; jos työttömyysturvalain edellytykset työssäoloehdosta täyttyvät vain työajan osalta ja palkka on alhainen, poissaolo voidaan pitää hyväksyttävänä syynä kokonaistilanteen huomioon ottaen.

Keywords

AI generated
unemployment benefits employment conditions commission work valid absence reason minimum wage threshold labor market absence statutory requirements

Cited Legislation

AI generated
Työttömyysturvalaki 5 luku 2
Työttömyysturvalaki 5 luku 2, 3, 4 ja 10 §
Työttömyysturvalaki 5 luku 3
Työttömyysturvalaki 5 luku 4
Työttömyysturvalaki 5 luku 10 §
AI generated
insurance_2006_6155-2004
Court dismissed appeal; unpaid insurance premiums do not terminate membership for unemployment benefit work requirement calculation.
insurance_2006_10193-2004
Court allows unemployment benefits by ruling that active job seeking outside the employment office is a valid reason for absence.
insurance_2002_1748-2001
Insurance court allows unemployment benefits where misleading job center advice caused over six months of job market absence.
insurance_1998_5639-1997
Unemployment insurance court denied membership because applicant was not employed in the insurance company's specific field of business.
insurance_2001_7290-2000
Court allows unemployment benefit for 57-year-old who met work condition after exhausting 500 days limit.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A:n tekemä työ oli täyttänyt työttömyysturvalain edellytyksen työssäoloehdon täyttävästä työstä työajan mutta ei palkan osalta. Kokonaistilanne huomioon ottaen vakuutusoikeus katsoi, että A:lla oli ollut työttömyysturvalaissa tarkoitettu hyväksyttävä syy poissaololleen työmarkkinoilta.

Esitiedot

A oli ollut työttömänä työnhakijana työvoimatoimistossa 24.1.2007 alkaen. A oli työskennellyt provisiopalkkaisena edustajana ajalla 1.6.2006 - 23.1.2007, mutta palkka ei ollut ollut kertaakaan työttömyysturvalaissa edellytetty 940 euroa kuukaudessa.

Työttömyyskassa oli 16.3.2007 antamallaan päätöksellä hylännyt A:n ansiopäivärahahakemuksen 24.1.2007 alkaen, koska tämä oli ollut poissa työmarkkinoilta ilman hyväksyttää syytä yli kuusi kuukautta.

A haki muutosta työttömyyskassan päätökseen työttömyysturvan muutoksenhakulautakunnalta vaatien ansiopäivärahaa 24.1.2007 alkaen.

Työttömyysturvan muutoksenhakulautakunnan ratkaisu

Työttömyysturvan muutoksenhakulautakunta kumosi työttömyyskassan päätöksen ja palautti asian työttömyyskassalle uudelleen käsiteltäväksi.

Työttömyysturvan muutoksenhakulautakunnan perustelut

A oli työskennellyt ajalla 6.6.2006 - 23.1.2007, jolloin hänen provisioon perustuva kuukausipalkkansa ei ollut ollut vähintään 940 euroa kuukaudessa, joten työssäoloehdon palkkavaatimus ei ollut täyttynyt. A:n ei voitu todeta olleen työmarkkinoilla ajalla 6.6.2006 - 23.1.2007, koska hän ei ollut ollut työttömänä työnhakijana työvoimatoimistossa eikä työssäoloehdon täyttävässä työssä. Hänen provisioon perustuva kuukausipalkkansa oli vaihdellut 171,02 - 721,19 euron välillä. Palkan suuruus huomioon ottaen työttömyysturvan muutoksenhakulautakunta kuitenkin katsoi, että A oli esittänyt työttömyysturvalaissa tarkoitetun hyväksyttävän syyn työmarkkinoilta poissaololleen.

Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa

Työttömyyskassa haki työttömyysturvan muutoksenhakulautakunnan päätökseen muutosta vaatien sen kumoamista ja asian jättämistä 16.3.2007 antamansa päätöksen varaan. Työttömyyskassa katsoi, ettei A:lla ollut ollut hyväksyttävää syytä olla poissa työmarkkinoilta.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Työttömyysturvan muutoksenhakulautakunnan päätöstä ei muutettu. Valitus hylättiin.

Äänestysratkaisu (4-1).

Vakuutusoikeuden perustelut

Vakuutusoikeus hyväksyi työttömyysturvan muutoksenhakulautakunnan päätöksessä mainitut perustelut. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan A oli työskennellyt provisiopalkkaisena edustajana ajalla 6.6.2006 - 23.1.2007 työajan ollessa vähintään 18 tuntia viikossa, mutta palkka ei ollut ollut kertaakaan vähintään työttömyysturvalaissa edellytetty 940 euroa kuukaudessa. Siten työ oli täyttänyt työttömyysturvalain edellytyksen työssäoloehdon täyttävästä työstä vain työajan osalta. A:n työnhaku työvoimatoimistossa ei ollut ollut voimassa kyseessä olevana aikana.

Vakuutusoikeus totesi, että provisiopalkkaisessa työssä henkilön palkkatulot vaihtelevat ja saattavat joissakin tapauksissa jäädä varsin vähäisiksi huolimatta siitä, että henkilö oli työskennellyt viikossa vähintään 18 tuntia. Kokonaistilanne huomioon ottaen vakuutusoikeus katsoi, että A:lla oli ollut työttömyysturvalaissa tarkoitettu hyväksyttävä syy poissaololleen työmarkkinoilta ajalla 6.6.2006 - 23.1.2007.

Eri mieltä olleen jäsenen lausunto

Hyväksyn valituksen. Esitetyn selvityksen perusteella A ei ollut ollut työssäoloehdon täyttävässä työssä eikä työttömänä työnhakijana työvoimatoimistossa ajalla 6.6.2006 - 23.1.2007. Työttömyysturvalain 5 luvun 10 §:n 4 momentissa hyväksyttävänä syynä työmarkkinoilta poissaololle mainittu 'muu näihin verrattava syy' liittyy lainkohdassa määriteltyihin tilanteisiin kuten sairauteen, laitoshoitoon, kuntoutukseen, asevelvollisuuteen, siviilipalvelukseen, päätoimisiin opintoihin, lapsen syntymään ja enintään 3-vuotiaan lapsen hoitoon, mutta ei työssäoloon. Mikäli työttömyysturvalain 5 luvun 10 §:ää sovellettaisiin valituksenalaisessa päätöksessä tarkoitetulla tavalla, ei laissa asetetulle ehdolle 'työssäoloehdon täyttävässä työssä' jää juurikaan merkitystä.

Lainkohdat

Työttömyysturvalaki 5 luku 2, 3, 4 ja 10 §

Osasto

Äänestys

4 - 1