Insurance court dismissed claim for blood test costs as no justified suspicion of infection existed.

Sairaanhoitaja A pisti vahingossa sormeensa potilaan verinäytteen ottamisessa käyttämällään neulalla. A:lle tehtyä veritartuntatutkimusta ei korvattu tapaturmavakuutuslain nojalla. Veriteitse tarttuvien tautien tutkimusten korvattavuuden osalta katsottiin ratkaisevaksi, oliko olemassa perusteltu epäily infektiotartunnan mahdollisuudesta. Potilaan taustatietojen puuttumista ei pidetty tällaisena perusteltuna syynä. Myöskään potilaan sairastaman haimatulehduksen ei katsottu aiheuttavan tällaista perusteltua epäilyä, koska haimatulehdus ei ollut veriteitse tarttuva sairaus. Vakuutusoikeus katsoi, että A:lle tehtyä veritartuntatutkimusta ei tullut korvata perusteltuna tutkimuskuluna tai tarpeellisena sairaanhoitona.

Esitiedot

Sairaanhoitajana työskentelevä A oli 9.8.2005 ottanut verinäytettä asiakkaan luona. Laittaessaan näytteen ottamisen jälkeen käytettyä neulaa suojaan, A oli pistänyt itseään sormeen. A oli hakeutunut lääkäriin 9.8.2005, jolloin hänen vasemmassa sormenpäässään oli todettu pieni jälki neulanpistosta. A:lle oli tehty veritartuntatutkimus (s-hbsag, s-hivab, s-hevab).

A haki vakuutuslaitokselta korvausta veritartuntatutkimuksista. Vakuutuslaitos hylkäsi A:n korvaushakemuksen. Vakuutuslaitos katsoi, että tehdyt laboratoriotutkimukset ja rokotukset olivat ennaltaehkäiseviä työsuojelutoimenpiteitä, joita ei korvata työnantajan tapaturmavakuutuksesta.

Muutoksenhaku tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnassa

A haki muutosta tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnalta. A katsoi, että laboratoriotutkimukset olivat olleet perusteltuja, koska asiakkaan taustatietoja ei ollut saatavilla, ei edes niitä erikseen kysyttäessä. Asiakkaan kanssa käydyn keskustelun pohjalta A oli saanut tietää, että asiakas oli vajaa vuosi aikaisemmin ollut haimatulehduksen vuoksi sairaalahoidossa.

Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan ratkaisu

Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunta hylkäsi valituksen.

Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan perustelut

Tapaturmavakuutuslain 14 §:n 4 momentin nojalla työntekijälle korvataan työtapaturman aiheuttamaksi epäillystä vammasta tai ammattitaudin selvittämisestä aiheutuneet perustellut ja tarpeelliset kulut lääkärintutkimuksesta, vaikka vamma tai sairaus ei osoittaudukaan korvattavan työtapaturman aiheuttamaksi tai korvattavaksi ammattitaudiksi. Tätä momenttia sovellettaessa on muutoin voimassa, mitä 15 §:ssä ja 15 b §:ssä säädetään.

Muutoksenhakulautakunnan aikaisemman ratkaisukäytännön mukaan veriteitse tarttuvien tautien tutkimusten ja rokotusten korvattavuuden osalta on ratkaisevaa, onko olemassa perusteltu epäily infektiotartunnan mahdollisuudesta.

Perusteltu epäily on kyseessä silloin, kun tartunnan lähde on yksilöitävissä ja on todennäköiset syyt epäillä, että kyseessä on todellinen tartuntavaara joko siten, että on tiedossa, että epäillyn tartunnan lähteenä oleva henkilö on taudin kantaja tai hänen elämäntavoistansa olevan tiedon perusteella tartuntavaara on ilmeinen. Perusteltu epäily on myös silloin, jos työtiloissa on sellaista materiaalia, että tartuntamahdollisuuden voidaan katsoa olevan olemassa. Jos tällaista tietoa ei ole, kyse ei ole perustellusta epäilystä.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella veritutkimuksia oli tehty sen vuoksi, että asiakkaasta, jota A oli hoitanut pistäessään itseään neulalla, ei ole ollut saatavilla taustatietoja. Oikeuskäytännön perusteella potilaan taustatietojen puuttumista tai sitä, että potilas on oman kertomansa mukaan sairastanut haimatulehduksen, ei voida pitää todennäköisenä syynä epäillä, että potilas olisi veriteitse tarttuvan taudin kantaja.

Näillä perusteilla muutoksenhakulautakunta katsoo, ettei A:lle suoritettuja veritutkimuksia ole pidettävä tapaturmavakuutuslain 14 §:n 4 momentin tarkoittamalla tavalla perusteltuina ja tarpeellisina tutkimuskuluina.

Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa

A haki vakuutusoikeudelta muutosta tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätökseen. A totesi, että perusteltu epäily veriteitse tarttuvista taudeista on aina vahva silloin, kun mahdollisesta tartuntalähteestä ei ole saatavilla lisätietoja. A korosti, ettei kyseisen potilaan tietoja ollut saatavilla. A:n mukaan on selvää, että vahingon sattuessa suljetaan ehdottomasti pois epäilys mahdollisesta veriteitse tarttuvasta taudista. A korosti vielä, että mikäli potilaan tausta- ja tosiasiatiedot olisivat olleet käytettävissä, olisi ollut selkeämpää miten toimitaan.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätöstä ei muutettu. Valitus hylättiin.

Äänestysratkaisu (10 - 4).

Vakuutusoikeuden perustelut

Vakuutusoikeus hyväksyi tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätöksen perustelut todeten lisäksi, että A:lle tehtyjä veritutkimuksia ei myöskään voida pitää hänelle 9.8.2005 sattuneen tapaturman johdosta korvattavana tarpeellisena sairaanhoitona.

Perustelujen osalta äänestys (8 - 2).

Perusteluista eri mieltä olevien jäsenten lausunto:

Hylkäämme valituksen tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätöksessä mainituin perusteluin.

Ratkaisusta eri mieltä olevien jäsenten lausunto:

Kumoamme tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätöksen ja katsomme, että veritutkimukset tulee korvata A:lle tapaturmavakuutuslain 15 §:n ja 15 a §:n mukaisena, A:lle sattuneen tapaturmavamman vuoksi tarpeellisena sairaanhoitona.

Osasto

Vahvennettu istunto

Äänestys

10 - 4