Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VakO 13.3.2008/2651:2007 AI generated

Insurance court dismissed late appeal where missing electronic filing option did not excuse delay without serious cause.

Case Number VakO 13.3.2008/2651:2007
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The insurance court dismissed the applicant's late appeal against a pension decision, upholding the lower board's rejection. Although the notice of appeal attached to the decision omitted the option for electronic filing, the court found no evidence that this omission caused the delay. Consequently, the court ruled that the late submission could not be excused by the procedural defect alone. The decision emphasizes that a missing statutory option does not automatically validate a late appeal unless serious reasons for the delay are proven.

Legislator headnote

AI generated

Hallintolainkäyttölaki 30 § 1 mom.; Työntekijäin eläkelaki 20 §, 21 §, 21 a §, 21 c §: A late appeal cannot be accepted merely because the notice of appeal omitted an electronic filing option, unless serious reasons for the delay are proven or the omission is deemed to have caused the delay.

Keywords

AI generated
late appeal dismissal procedural defect excuse electronic filing omission serious reasons requirement administrative procedure law

Cited Legislation

AI generated
Hallintolainkäyttölaki 30 § 1 mom.
Laki sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa 7 § 2 mom.
Laki sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa 7 § 2 mom.
Työntekijäin eläkelaki 20 §
Työntekijäin eläkelaki 21 §
Työntekijäin eläkelaki 21 a §
Työntekijäin eläkelaki 21 c §

Cited Case Law

AI generated
Vakuutusoikeuden päätös 6.9.2007/9301:2006
vakuutusoikeuden päätös 6.9.2007/9301:2006.
AI generated
insurance_2011_3438-2010
Insurance Court allows late appeal due to severe health impairment causing inability to file on time.
kho-precedent_2007_58
Supreme Administrative Court dismisses appeal filed late due to missing electronic submission option in notice.
kho-precedent_2013_108
Late appeal dismissed; court extends deadline only if procurement decision was substantively flawed.
admin_2023_turku__1880
Administrative court allows appeal regarding unclear electronic service timing under Migration Act provisions.
insurance_2012_3519-2010
Finnish Insurance Court allows appeal by deeming notice received seven days after mailing date, ignoring client's earlier claim.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Eläkelaitoksen päätökseen liitetystä valitusosoituksesta puuttui maininta mahdollisuudesta tehdä valitus myös sähköisesti. A haki päätökseen muutosta valituskirjelmällä, joka saapui eläkelaitokselle valitusajan päättymisen jälkeen. Työeläkeasioiden muutoksenhakulautakunta jätti valituksen myöhästyneenä tutkimatta, kun myöhästymiseen ei ollut painavia syitä. Vakuutusoikeus katsoi, ettei A:n myöhästynyttä valitusta voitu tutkia myöskään valitusosoituksen puutteellisuuden perusteella, koska myöhästymisen ei voitu todeta tai edes olettaa johtuneen sanotusta puutteellisuudesta.

Vrt. vakuutusoikeuden päätös 6.9.2007/9301:2006.

Esitiedot

Eläkelaitoksen 5.10.2006 antama päätös oli postitettu 6.10.2006 A:n ilmoittamaan osoitteeseen. Päätökseen liitetyn valitusosoituksen mukaan A:n olisi pitänyt toimittaa valituskirjelmänsä asianomaiselle eläkelaitokselle viimeistään 13.11.2006. A:n valituskirjelmä oli saapunut eläkelaitokselle 15.11.2006 eli valitusajan päättymisen jälkeen.

Työeläkeasioiden muutoksenhakulautakunnan ratkaisu

Työeläkeasioiden muutoksenhakulautakunta jätti A:n valituksen tutkimatta.

Työeläkeasioiden muutoksenhakulautakunnan perustelut

Päätökseen tyytymättömän on haettava muutosta muutoksenhakulautakunnalta viimeistään kolmantenakymmenentenä päivänä sen päivän jälkeen, jona hän sai tiedon päätöksestä.

Kun valituksen yhteydessä ei ole muuta näytetty, A:n on katsottava saaneen päätöksestä tiedon seitsemäntenä päivänä sen päivän jälkeen, jona päätös on postitettu hänen ilmoittamaansa osoitteeseen. Näin ollen valitus olisi pitänyt toimittaa viimeistään 13.11.2006. Valitus on saapunut määräajan jälkeen 15.11.2006.

Myöhästymiseen ei ole ollut painavia syitä, joten muutoksenhakulautakunta ei voi ottaa A:n valitusta tutkittavakseen.

Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa

A haki muutosta työeläkeasioiden muutoksenhakulautakunnan päätökseen ja vaati työkyvyttömyyseläkkeen myöntämistä.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Työeläkeasioiden muutoksenhakulautakunnan päätöstä ei muutettu. Valitus hylättiin.

Äänestysratkaisu (4-1).

Vakuutusoikeuden perustelut

Vakuutusoikeus hyväksyy työeläkeasioiden muutoksenhakulautakunnan päätöksen perustelut.

Vakuutusoikeus toteaa lisäksi, että eläkelaitoksen päätökseen liitetystä valitusosoituksesta puuttui maininta mahdollisuudesta tehdä valitus myös sähköisesti. Puutteellisen valitusosoituksen vuoksi myöhästynyttä valitusta ei lain mukaan voida jättää tutkimatta. A:n valitusasiassa ei ole kuitenkaan tullut esiin sellaisia seikkoja, joiden perusteella työeläkeasioiden muutoksenhakulautakunnalle tehdyn valituksen myöhästymisen voitaisiin todeta tai edes olettaa johtuneen valitusosoituksen puutteellisuudesta. Tämän vuoksi vakuutusoikeus katsoo, ettei A:n eläkelaitoksen päätöksestä tekemää myöhästynyttä valitusta voida tutkia myöskään valitusosoituksen puutteellisuuden perusteella.

Eri mieltä olleen jäsenen lausunto

A:n 13.11.2006 päivätty valituskirjelmä on saapunut eläkelaitokselle 15.11.2006 ja siis valitusajan kuluttua umpeen. Koska A:lle ei ollut eläkelaitoksen valitusosoituksessa annettu tietoa mahdollisuudesta toimittaa valituskirjelmä myös sähköisesti, valitusosoituksen virheellisyys on voinut vaikuttaa valituksen myöhästymiseen. Tämän vuoksi A:n myöhään saapunutta valitusta ei hallintolainkäyttölain 30 §:n 1 momentin nojalla olisi tullut jättää tutkimatta. Edellä lausutuin perustein palautan asian työeläkeasioiden muutoksenhakulautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi.

Lainkohdat

Työntekijäin eläkelaki, sellaisena kuin se oli voimassa 31.12.2006 saakka, 20 §, 21 §, 21 a § ja 21 c §

Laki sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa 7 § 2 mom.

Hallintolainkäyttölaki 14 § ja 30 § 1 mom.

Osasto

Äänestys

4 - 1