Court dismissed pension claim for moving allowance as it was not direct compensation for work performed.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Insurance Court dismissed the applicant's request to include a moving allowance in their pension calculation for 1995 and 1996. The applicant argued the sum was compensation for work performed, while the pension board and court held it was merely a binding commitment to reside or work in a specific location. The court ruled that such a commitment does not constitute direct remuneration for work and therefore cannot be treated as pensionable earnings under the Employees' Pension Act.
Legislator headnote
AI generatedTyöntekijäin eläkelaki 7 e §; Moving allowances are not considered direct remuneration for work performed when the recipient is only bound to reside or work in a specific location for a set period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Muuttohaittakorvaussummaa ei otettu huomioon eläkelaskennassa.
Esitiedot
A pyysi eläkelaitosta selvittämään, kuuluuko hänen saamansa muuttohaittakorvaus 16.818,79 euroa (100.000 markkaa) vuosilta 1995 ja 1996 työntekijäin eläkelain (TEL) alaiseen palkkaan. Eläkelaitos katsoi, ettei kyseessä olevaa korvausta voida pitää TEL:n alaiseen palkkaan luettavana korvauksena A:n tekemästä ansiotyöstä. A haki eläkelaitoksen päätökseen muutosta eläkelautakunnalta ja vaati, että hänen TEL:n alaista palkkaansa oikaistaan vuosien 1995 ja 1996 osalta lisäämällä kyseinen määrä mainituille vuosille. A totesi perusteluissaan, että sopimuksen, palkka- ja verotietojen sekä toteutuneiden tapahtumien perusteella kyse on koko summan osalta vastikkeesta työnantajalle tehdystä työstä.
Eläkelautakunnan ratkaisu
Eläkelautakunta hylkäsi valituksen.
Eläkelautakunnan perustelut
Eläkepalkkaa laskettaessa työansio määräytyy samojen perusteiden mukaan kuin veron ennakkoa pidätettäessä, kuitenkin niin, ettei työsuhteen päättyessä maksettavaa vuosiloman korvausta oteta huomioon. Eläkepalkalta edellytetään, että se on vastiketta tehdystä työstä. Pelkästään se, että ansio on veronalaista tuloa, ei tee siitä eläkepalkkaa.
A on saanut työnantajaltaan muuttohaittakorvausta 100.000 markkaa siten, että hänelle on maksettu puolet siitä vuonna 1995 ja puolet vuonna 1996. Muuttohaittakorvauksen vastineeksi A on sitoutunut työskentelemään Oulussa vähintään kahden vuoden ajan.
Asiassa saadun selvityksen perusteella A:n saamaa muuttohaittakorvausta ei voida pitää suoranaisena vastikkeena hänen tekemästään työstä, jolloin sitä ei oteta eläkkeen perusteisiin mukaan. Sitä, että henkilö sitoutuu asumaan paikkakunnalla muuttohaittakorvausta vastaan kahden vuoden ajan, ei pidetä sellaisena työntekijäin eläkelain piiriin kuuluvana työsuorituksena, josta saatu ansio olisi otettava huomioon eläkepalkkaa laskettaessa.
Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa
Vakuutusoikeuden ratkaisu
Eläkelautakunnan päätöstä ei muutettu. Valitus hylättiin. Äänestysratkaisu (3 - 2).
Vakuutusoikeuden perustelut
Vakuutusoikeus hyväksyy eläkelautakunnan päätöksen perustelut, todeten kuitenkin, että A ei ole sitoutunut asumaan muuttopaikkakunnalla kahden vuoden aikaa vaan työskentelemään siellä tuon ajan.
Eri mieltä olevat jäsenet katsoivat, että A:lle maksettu muuttohaittakorvaus on vastiketta hänen tekemästään työstä ja että se siten on otettava eläkkeen perusteisiin mukaan.
Lainkohdat
Työntekijäin eläkelaki (395/1961) 7 e § sellaisena kuin se oli voimassa 31.12.2004 saakka
Osasto
Äänestys
3 - 2