Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VakO 20.12.2007/9999:2006 AI generated

Wage security claim dismissed because appeal must be filed within six months of bankruptcy closure decision, not finality date.

Case Number VakO 20.12.2007/9999:2006
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Insurance Court dismissed the wage security claim filed by the employee against the employer following the final bankruptcy closure decision. The employee argued that the six-month limitation period should run from the date the bankruptcy officially ended rather than the date the closure decision was issued. The court rejected this interpretation, ruling that the statute requires the claim to be lodged within six months of the closure decision itself.

Legislator headnote

AI generated

Palkkaturvalaki 21 §; 23 §: The right to a wage security claim expires six months after the decision on the closure of bankruptcy is made, not after the decision becomes final.

Keywords

AI generated
wage security claim bankruptcy closure statute of limitations finality of decision employment law

Cited Legislation

AI generated
Palkkaturvalaki 23 §
Palkkaturvalaki 23 § ja 24 §
Palkkaturvalaki 24 §
AI generated
labour_2000_28
Labor court dismissed claim for salary where no collective agreement existed and statute did not grant jurisdiction.
kko-precedent_1987_36
Supreme Court holds courts cannot decide wage guarantee payment, only verify debt basis and amount.
insurance_2026_611-2025
Court dismisses wage guarantee claim where employer failed to deduct social security taxes from wages.
insurance_2005_194-2004
Insurance court allows late wage claim by interpreting time limits to end on the last day of the month.
insurance_2008_6022-2007
Insurance court dismissed wage garnishment claim as filed too late after partial judgment became final.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli nostanut palkkaturvalain 21 §:ssä tarkoitetun kanteen työnantajaansa vastaan kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun päätös työnantajan konkurssin raukeamisesta oli tullut lainvoimaiseksi. Vakuutusoikeus katsoi, että kanne olisi tullut nostaa kuuden kuukauden kuluessa konkurssin raukeamista koskevan päätöksen antamisesta. A:lla ei näin ollen ollut oikeutta palkkaturvaan.

Esitiedot

Työvoima- ja elinkeinokeskus oli 8.2.2005 antamallaan päätöksellä hylännyt A:n palkkaturvahakemuksen riitaisena. A:n työnantaja oli asetettu konkurssiin. Se oli kuitenkin rauennut käräjäoikeuden 10.5.2005 antamalla päätöksellä. A oli 18.11.2005 nostanut käräjäoikeudessa kyseessä olevien palkkasaatavien johdosta työnantajaansa vastaan palkkaturvalain 21 §:ssä tarkoitetun kanteen. Käräjäoikeus antoi asiassa 26.1.2006 yksipuolisen tuomion A:n eduksi. A haki palkkaturvaa uudella hakemuksella, joka saapui palkkaturvaviranomaiselle 12.5.2006.

A valitti työvoima- ja elinkeinokeskuksen päätöksestä työttömyysturvalautakuntaan.

Työttömyysturvalautakunnan ratkaisu

Työttömyysturvalautakunta hylkäsi valituksen.

Perustelut

Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa

A haki muutosta työttömyysturvalautakunnan päätökseen ja vaati, että hänelle myönnetään oikeus palkkaturvaan. A vetosi siihen, että konkurssin raukeamista koskevaan päätökseen voi hakea muutosta valittamalla hovioikeuteen. Hänen mielestään asia, josta voidaan valittaa tai johon voidaan ilmoittaa tyytymättömyyttä, ei voi olla päättynyt ennen kuin päätös on saavuttanut lainvoiman. A korosti, että konkurssin päättyminen on palkkaturvalaissa sidottu konkurssin tosiasialliseen päättymishetkeen eikä konkurssin raukeamista tai peruuntumista koskevan päätöksen antopäivään. Käräjäoikeus oli antanut päätöksen A:n työnantajayhtiön konkurssin raukeamisesta 10.5.2005 eikä päätökseen ollut ilmoitettu tyytymättömyyttä, joten päätös oli tullut lainvoimaiseksi 18.5.2005. A:n mielestä viimeksi mainittua päivää tulee pitää myös konkurssin päättymispäivänä. A katsoi, että asian tulkitseminen toisin johtaisi kaikkien kannalta täysin mahdottomaan lopputulokseen.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Työttömyysturvalautakunnan päätöstä ei muutettu. Valitus hylättiin.

Perustelut

Vakuutusoikeus hyväksyi työttömyysturvalautakunnan päätöksen perustelut.

Lainkohdat

Palkkaturvalaki 23 § ja 24 §

Osasto