Insurance Court dismissed late appeal due to missing cover letter in fax, ruling it inadmissible under administrative law.

Valituskirjelmä työttömyysturvalautakunnan päätöksestä olisi pitänyt toimittaa asianosaiselle työttömyyskassalle viimeistään 31.10.2005. Työttömyyskassalle oli toimitettu viimeisenä muutoksenhakupäivänä 15-sivuinen faksilähetys, joka sisälsi 14 sivua valituksen liitteitä ja faksilähetyksen kansilehden, jossa ei millään tavoin viitattu siihen, missä tarkoituksessa lähetys oli toimitettu työttömyyskassalle. Valituksen katsottiin saapuneen työttömyyskassaan myöhässä, sillä työttömyyskassaan oli toimitettu valitusajassa pelkkiä valituksen liitteitä, mutta ei valituskirjelmää tai muutakaan asiakirjaa, josta olisi ilmennyt, että kyseessä oli muutoksenhaku.

Esitiedot

A oli hakenut työttömyyskassalta ansiopäivärahaa, joka oli evätty työvoimatoimikunnan antaman sitovan lausunnon perusteella, koska A työllistyi päätoimisesti yrittäjänä tai sitä vastaavalla tavalla omassa työssään.

A haki työttömyyskassan päätökseen muutosta työttömyysturvalautakunnalta.

Työttömyysturvalautakunnan ratkaisu

Työttömyysturvalautakunta hylkäsi A:n valituksen.

Työttömyysturvalautakunnan päätös oli annettu 31.8.2005 ja postitettu 23.9.2005.

Muutoksenhaku vakuutusoikeuteen

A haki muutosta työttömyysturvalautakunnan päätökseen ja vaati ansiopäivärahahakemuksensa hyväksymistä.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Valitus jätettiin myöhään tehtynä tutkimatta.

Vakuutusoikeuden perustelut

Työttömyysturvalautakunnan antama päätös on 23.9.2005 postitettu A:lle hänen ilmoittamallaan osoitteella. Koska muuta ei ole näytetty, A:n on katsottava saaneen päätöksestä tiedon seitsemäntenä päivänä viimeksi mainitun päivän jälkeen eli 30.9.2005. Työttömyysturvalautakunnan päätökseen liitetyn valitusosoituksen mukaan valituskirjelmä olisi pitänyt toimittaa asianomaiselle työttömyyskassalle 30 päivän kuluessa 30.9.2005 jälkeen eli valitusajan viimeisen päivän ollessa sunnuntai, maanantaina 31.10.2005.

A:n asiamiehenä on toiminut julkinen oikeusavustaja oikeusaputoimistosta. Esitetyn selvityksen mukaan oikeusaputoimistosta on toimitettu työttömyyskassalle 31.10.2005 kello 13.54 - 13.56 valitusajan viimeisenä päivänä 15-sivuisella faksilähetyksellä 14 sivua valituksen liitteitä sekä faksilähetyksen kansilehti, jossa ei ole millään tavoin viitattu siihen, missä tarkoituksessa lähetys on toimitettu työttömyyskassalle. Mainittuina liitteinä on ollut työttömyysturvalautakunnan valituksenalainen päätös ja muuta selvitystä. A:n asiamies on kertonut vakuutusoikeudelle antamassaan selityksessä, että oikeusaputoimistosta on edellä mainitun lähetyksen jälkeen otettu yhteyttä työttömyyskassaan ja kysytty, ovatko faksatut asiakirjat saapuneet perille. Kysymykseen on A:n asiamiehen mukaan saatu työttömyyskassasta myönteinen vastaus.

Työttömyyskassasta on sittemmin 2.11.2005 lähetetty oikeusaputoimistoon sähköposti, jossa on edellä mainittuun faksilähetykseen viitaten kysytty, että onko A:n tarkoituksena ollut oikeusaputoimiston avulla tehdä valitus vakuutusoikeuteen. Tämän tiedustelun jälkeen oikeusaputoimisto on faksannut A:n valituskirjelmän, joka on saapunut työttömyyskassaan 2.11.2005 ja siis valitusajan kuluttua umpeen.

Vakuutusoikeus katsoo, että A:n valitus työttömyysturvalautakunnan 31.8.2005 antamasta päätöksestä on saapunut myöhässä, sillä työttömyyskassaan on toimitettu valitusajassa pelkkiä valituksen liitteitä, mutta ei valituskirjelmää eikä muutakaan asiakirjaa, josta olisi ilmennyt, että kysymyksessä on ollut muutoksenhaku edellä mainittuun työttömyysturvalautakunnan päätökseen. Siten valitusajan jälkeen toimitettua valituskirjelmää ei voida pitää hallintolainkäyttölain 28 §:n 1 momentissa tarkoitettuna puutteellisen valituksen täydentämisenä, vaan myöhään saapuneena valituskirjelmänä.

A on vastaselityksessään esittänyt valituksen tutkimisen painavaksi syyksi ensinnäkin sen, että asian tutkimatta jättäminen saattaisi johtaa siihen, että A menettäisi lopullisesti työttömyyskorvaukset siltä ajanjaksolta, mihin hän muutoin olisi työttömyyskassan valitusta puoltava vastine huomioon ottaen ollut oikeutettu. Lisäksi A on katsonut, että valituskirjelmä tulisi ottaa tutkittavaksi, koska sen perillemenosta määräajassa on pyritty varmistautumaan.

Vakuutusoikeus katsoo, että A:n esille tuomat seikat eivät ole työttömyysturvalain 12 luvun 5 §:ssä tarkoitettuja painavia syitä valituksen myöhästymiseen. Esitetystä selvityksestä ei ole ilmennyt muitakaan painavia syitä valituksen myöhästymiseen.

Lainkohdat

Työttömyysturvalaki 12 luku 1 §, 5 § ja 6 §

Osasto