Falls during snow clearing at home not covered as work injury despite delivery vehicle access needs.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Insurance Court dismissed the claimant's appeal against the Social Accident Board's decision to deny work injury compensation. The claimant argued that clearing snow on his property constituted work-related activity because a delivery vehicle needed access, but the court found it was routine household maintenance. Consequently, the injury sustained while clearing snow was not deemed to have occurred in the course of work or work-related circumstances under the Work Accident Insurance Act.
Legislator headnote
AI generatedTapaturmavakuutuslain 4 § 1 mom.; Work injury requires injury to occur during work or in work-related circumstances; routine household tasks like snow clearing do not qualify as work even if a delivery vehicle requires access.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Omaishoitaja A oli pihalla lumitöitä tehdessään liukastunut ja kaatunut lumikolan päälle satuttaen silmäkulmansa ja kyynärpäänsä. Vahinkotapahtuman ei katsottu sattuneen omaishoitajan työssä taikka työstä johtuvissa olosuhteissa eikä sitä näin ollen korvattu työtapaturmana.
Esitiedot
Omaishoitaja A oli pihalla lumitöitä tehdessään liukastunut ja kaatunut lumikolan päälle satuttaen silmäkulmansa ja kyynärpäänsä. Myös A:n silmälasit olivat rikkoontuneet. A oli kertonut, että kyseisenä päivänä tie oli ollut kolattava ateriapalveluauton tuloa varten.
Vakuutuslaitos oli katsonut, että edellä mainitusta huolimatta lumitöiden teko kuuluu ensisijaisesti normaaleihin kotitalouden päivittäisiin toimiin. Näin ollen vakuutuslaitos ei ollut maksanut A:lle tapaturmavakuutuslain mukaista korvausta, koska tapaturma ei ollut sattunut omaishoitajan työssä eikä tapaturmavakuutuslain tarkoittamissa työstä johtuvissa olosuhteissa.
A haki vakuutuslaitoksen päätökseen muutosta tapaturmalautakunnalta. Hän katsoi, että tapaturma oli sattunut työstä johtuvissa olosuhteissa. Omaishoitajan työhön kuuluivat hänen käsityksensä mukaan varsinaisen omaishoitotyön lisäksi myös ulkona tapahtuvat lumityöt, koska ateriapalveluautolla oli oltava pääsy pihaan lumisenakin aikana. Myös mahdollisen sairasauton tai inva-taksin oli päästävä pihaan.
Tapaturmalautakunnan ratkaisu
Tapaturmalautakunta hylkäsi A:n valituksen. Äänestysratkaisu 3-3. Äänten mennessä tasan asia ratkaistiin puheenjohtajan kannan mukaisesti.
Tapaturmalautakunnan perustelut
Sosiaalihuoltolain 27 c §:n mukaan omaishoidontuesta hoitajan kanssa sopimuksen tehneen kunnan on otettava tapaturmavakuutuslain 57 §:n 1 momentin mukainen vakuutus hoitajalle. Tapaturmavakuutuslain 57 §:n mukaan 1 momentissa tarkoitettu vakuutus on katsottava tapaturmavakuutuslain mukaiseksi vakuutukseksi.
Tapaturmavakuutuslain 4 §:n 1 momentin mukaan työtapaturmalla tarkoitetaan tapaturmaa, joka aiheuttaen vamman tai sairauden on kohdannut työntekijää: 1) työssä; 2) työstä johtuvissa olosuhteissa: a) työpaikalla tai työpaikkaan kuuluvalla alueella; b) matkalla asunnosta työpaikalle tai päinvastoin; tai c) hänen ollessaan työnantajan asioilla.
Omaishoitajan tapaturmavakuutusturva on yhtä laaja kuin pakolliseen tapaturmavakuutuksen perustuva turva ja omaishoitaja on siten vakuutettu sekä varsinaisessa omaishoitajatyössä että siihen liittyvillä matkoilla sattuneiden tapaturmien varalta. Korvattavuutta harkitessa joudutaan käytännössä tekemään rajanvetoa siitä, mikä toiminta on omaishoitotyötä ja mikä perheen yhteisten asioiden hoitamista. Esimerkiksi kauppamatkalla sattuneen tapaturman osalta on olennaista se, onko matka tehty erityisesti hoidettavien tarvitsemien tavaroiden hankkimiseksi, vai onko kysymyksessä ollut normaali perheen taloushankintojen ostosmatka.
Tapaturma oli kohdannut A:ta hänen tehdessään pihalla lumitöitä. Valituksessaan A oli kertonut, että kyseisenä päivänä tie oli kolattava ateriapalveluauton tuloa varten. Vakuutuslaitos ei ollut kiistänyt tätä A:n väitettä, vaan katsonut, että tästä huolimatta lumitöiden teko yleisesti kuuluu normaaleihin kotitöihin.
Tapaturmalautakunta totesi lumitöiden teon olevan sellaista tavanomaiseen kiinteistönhuoltoon kuuluvaa toimintaa, jota on tehtävä säännöllisesti riippumatta siitä, asuuko samassa taloudessa omaishoidon piiriin kuuluvia henkilöitä. Lumitöitä tehdessään A oli ollut suorittamassa tällaista normaaleihin kotitöihin kuuluvaa tehtävää huolimatta siitä, että hänen aviomiehensä kotihoitoon kuuluva ateriapalveluauto oli tulossa samana päivänä.
Näillä perusteilla tapaturmalautakunta katsoi, ettei liukastuminen ollut sattunut A:lle tapaturmavakuutuslain 4 §:ssä tarkoitetulla tavalla hänen omaishoitajan työssään eikä myöskään työstä johtuvissa olosuhteissa.
Vakuutusoikeuden ratkaisu
Tapaturmalautakunnan päätöstä ei muutettu. Valitus hylättiin.
Vakuutusoikeuden perustelut
Vakuutusoikeus hyväksyi tapaturmalautakunnan päätöksen perustelut.
Lainkohdat
Tapaturmavakuutuslaki 4 § 1 mom.
Osasto