Finnish Insurance Court ruled a spouse is a business owner if the husband has significant control in an open company despite minority shareholding.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Insurance Court dismissed the applicant's appeal, upholding the Social Insurance Institution's refusal of unemployment benefits. The court found that although the applicant held only 36% shares, his spouse's ownership in the open company granted him equivalent decision-making power under Finnish law. Consequently, the court determined the applicant qualified as a business owner under the Unemployment Insurance Act.
Legislator headnote
AI generatedTyöttömyysturvalain 1 luvun 6 §:n 2 momentin 2 ja 3 kohta; If an owner of an open company has not had their decision-making power significantly restricted by the articles of association, they are deemed to have the requisite control to be considered a business owner even with less than 50% ownership.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Koska avoimen yhtiön yhtiömiesten päätösvaltaa ei ollut olennaisesti rajoitettu yhtiösopimuksella, katsottiin avoimen yhtiön yhtiömiehellä olevan 36 prosentin omistusosuutensa perusteella vastaava määräämisvalta kuin sellaisella henkilöllä, jolla on vähintään puolet osakeyhtiön osakepääomasta tai osakkeiden tuottamasta äänimäärästä. Siten avoimessa yhtiössä työskennelleen yhtiömiehen puolison katsottiin olevan työttömyysturvalain 1 luvun 6 §:ssä tarkoitettu yrittäjä.
Esitiedot
A oli työskennellyt Avoin yhtiö C Ay:ssä kerroshoitajana 2.7.2001 - 31.12.2002 ja siivoojana 9.2. - 22.4.2003 sekä oppisopimuksella siivoojana 15.1. - 1.3.2004, jolloin oppisopimus päättyi koeaikana. Avoin yhtiö C Ay:n vastuunalaisia yhtiömiehiä olivat A:n avopuoliso B 36 prosentin omistusosuudella sekä kaksi muuta henkilöä, joilla kummallakin oli yhtiöstä 32 prosentin omistusosuus.
A ilmoittautui 2.3.2004 työttömäksi työnhakijaksi työvoimatoimistoon. A:sta annettiin työvoimapoliittinen lausunto, jonka mukaan hänellä ei ollut oikeutta työttömyysetuuteen, koska hän työllistyi päätoimisesti yrittäjänä tai omassa työssään 2.3.2004 alkaen. Lausunnon perusteluissa viitattiin siihen, että A oli ollut työssä avopuolisonsa yritystoiminnassa oppisopimuksella.
Kansaneläkelaitos hylkäsi työvoimapoliittiseen lausuntoon viitaten A:n työmarkkinatukihakemuksen 2.3.2004 alkaen.
A haki Kansaneläkelaitoksen päätökseen muutosta työttömyysturvalautakunnalta. A kiisti työllistyneensä esitetyllä tavalla vedoten siihen, että hän oli työskennellyt viimeksi oppisopimusopiskelijana eikä tavallisena työntekijänä. Työsuhde päättyi tuotannollisista ja taloudellisista syistä, koska yritykselle ei myönnetty työllistämistukea. A katsoi, ettei hän ollut yrittäjä ja että hän oli työllistynyt vain satunnaisesti (enintään kuusi kuukautta).
Työttömyysturvalautakunnan ratkaisu
Työttömyysturvalautakunta hylkäsi A:n valituksen.
Työttömyysturvalautakunnan perustelut
Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa
A haki muutosta työttömyysturvalautakunnan päätökseen ja vaati oikeutta työmarkkinatukeen 2.3.2004 alkaen.
Vakuutusoikeuden ratkaisu
Työttömyysturvalautakunnan päätöstä ei muutettu. Valitus hylättiin.
Vakuutusoikeuden perustelut
Työttömyysturvalautakunnan päätöksessä mainitut perustelut, kuitenkin siten korjaten, että A:n avopuoliso omistaa esitetyn selvityksen mukaan 36 prosenttia Avoin yhtiö C Ay:stä.
Vakuutusoikeus toteaa lisäksi, että työttömyysturvalain 1 luvun 6 §:n 2 momentin 2 kohdan mukaan yrittäjäksi katsottavana osaomistajana pidetään työttömyysturvalakia sovellettaessa henkilöä, joka työskentelee osakeyhtiössä, jossa hänellä itsellään tai hänen perheenjäsenillään tai hänellä yhdessä perheenjäsentensä kanssa on vähintään puolet osakepääomasta tai osakkeiden tuottamasta äänimäärästä tai muutoin vastaava määräämisvalta. Vastaavasti mainitun momentin 3 kohdan mukaan osaomistajana pidetään henkilöä, joka 2 kohdassa säädetyllä tavalla työskentelee muussa yrityksessä tai yhteisössä, jossa hänellä tai hänen perheenjäsenillään tai hänellä yhdessä perheenjäsentensä kanssa katsotaan olevan 2 kohdassa sanottua vastaava määräämisvalta.
A:n avopuoliso omistaa 36 prosenttia Avoin yhtiö C Ay:stä, jossa A on työskennellyt. A ei ole ollut johtavassa asemassa sanotussa yhtiössä eikä hänen puolisonsa omistusosuus yrityksestä ole työttömyysturvalain 1 luvun 6 §:n 2 momentin 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla vähintään puolta. Ellei avoimen yhtiön yhtiösopimuksessa ole muuta sovittu, on avoimen yhtiön jokaisella yhtiömiehellä kuitenkin oikeus ryhtyä yhtiötä koskeviin hallintotoimiin, oikeus edustaa yhtiötä ja lisäksi jokaisella yhtiömiehellä on kielto-oikeutensa nojalla oikeus kieltää toista yhtiömiestä ryhtymästä yksittäiseen toimenpiteeseen. Mikäli yhtiösopimuksessa ei ole muuta sovittu, on olennaiset päätökset tehtävä avoimessa yhtiössä yhtiömiesten yksimielisillä päätöksillä. Avoimen yhtiön yhtiömiesten vastuu avoimen yhtiön veloista on rajoittamaton.
Vakuutusoikeus toteaa, että mikäli avoimen yhtiön yhtiömiehen päätösvaltaa ei ole yhtiömiesten sopimuksella olennaisesti rajoitettu, on avoimen yhtiön yhtiömiehen omistusosuudesta riippumaton, edellisessä kappaleessa kuvattu määräysvalta niin merkittävä, että myös sellaisella yhtiömiehellä, jonka omistusosuus avoimesta yhtiöstä on alle 50 prosenttia, on katsottava työttömyysturvalain 1 luvun 6 §:n 2 momentin 3 kohdan perusteella olevan työttömyysturvalain 1 luvun 6 §:n 2 momentin 2 kohdassa sanottua vastaava määräämisvalta. Asiakirjoista ei ilmene, että A:n avopuolison päätösvaltaa yhtiössä olisi kerrotulla tavalla rajoitettu. A:n voidaan siten katsoa avopuolisonsa 36 prosentin omistusosuuden perusteella olleen edellä mainitun lain 1 luvun 6 §:ssä tarkoitettu yrittäjä ja yrityksen osaomistaja.
Lainkohdat
Työttömyysturvalaki 1 luku 6 § sekä 2 luku 4 § ja 5 §
Osasto