Court dismissed claim that consultant was an employee, ruling independent contractor status applied.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Insurance Court dismissed the applicant's appeal against the Pensions Board's decision to classify him as a self-employed entrepreneur rather than an employee. Although the applicant argued he was a hired worker under the Employees' Pension Act, the Board found he operated independently using his own tools and location without employer control. The court upheld this classification, confirming that the lack of supervisory authority over work methods and schedule established an independent contractor relationship.
Legislator headnote
AI generatedYrittäjien eläkelain 1 §; Työntekijäin eläkelain 1 §: A person performing work independently without subordination to an employer's direction and supervision is considered a self-employed entrepreneur, not an employee, for pension purposes.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
A:n katsottiin työskennelleen siten itsenäisessä asemassa suhteessa toimeksiantajaansa, ettei hänen tekemäänsä työtä voitu pitää työsuhteessa, työnantajan johdon ja valvonnan alaisena, tehtynä työnä. Näin ollen A:n työskentely toimeksiantajan asiakkaille oli ajalla 1.4.1995 - 1.10.2001 tapahtunut yrittäjäasemassa ja häneen tuli soveltaa yrittäjien eläkelain (YEL) säännöksiä.
Esitiedot
Eläketurvakeskus katsoi 19.9.2003 antamassaan päätöksessä, että A oli toiminut yrittäjien eläkelain (YEL) soveltamisalaan kuuluvana yrittäjänä siltä osin kuin A oli työskennellyt X Oy:n projekteissa ajalta 1.4.1995 - 1.10.2001.
A haki muutosta eläkelautakunnalta ja vaati, että X Oy:n tilittämättä jättämät työntekijäin eläkelain (TEL) mukaiset maksut on perittävä ja hyväksyttävä A:n eläkekertymään. A:n mukaan X Oy:n edustaja ehdotti yrityksen perustamista, joka palkkaa työttömät yrityksen palvelukseen työntekijöinä. Työttömät ovat yrityksen palveluksessa silloin, kun yrityksen kautta järjestyy töitä ja muulloin he ovat työttömyysturvan varassa. A:n mukaan ehtona oli, että työttömät osallistuvat aktiivisesti työn hankintaan ensisijaisesti kukin itselleen ja toissijaisesti muillekin yrityksen palveluksessa oleville. A:n mukaan sovittiin, että X Oy perii kaikesta laskutuksesta 10 %, joka kattaa yrityksen toiminnan ja hallinnon kulut. Työntekijöille sovittiin maksettavaksi laskutuksesta jäljelle jäävästä (90 % ) palkkaa sen verran kuin siitä jää sen jälkeen kun maksetaan kaikki työnantajamaksut ja myös TEL-maksut.
Eläkelautakunnan ratkaisu
Eläkelautakunta hylkäsi A:n valituksen (äänestysratkaisu 3 -2).
Eläkelautakunnan perustelut
Yrittäjällä tarkoitetaan henkilöä, joka tekee ansiotyötä olematta työsuhteessa työnteettäjään. Työsuhteen olemassaolo ratkaistaan työoikeudellisin perustein. Työntekijän katsotaan olevan työsuhteessa, kun hän on sitoutunut tekemään toiselle sopijapuolelle, työnantajalle, työtä tämän johdon ja valvonnan alaisena palkkaa tai muuta vastiketta vastaan. Johto ja valvonta merkitsee työnantajan kannalta oikeutta määrätä työn suoritustavasta, laadusta ja laajuudesta sekä työn ajasta ja paikasta. Työoikeudellisen johto- ja valvontaoikeuden olemassaololle on riittävää, että työnteettäjällä on tosiasiallinen oikeus määrätä työn tekemisestä, vaikka oikeutta ei aina käytettäisikään.
Asiakirjoista ilmenee, että A on toiminut ajalla 1.4.1995 - 1.10.2001 ohjelmistoalan konsulttina. Hän on tehnyt työnsä omissa tiloissaan ja omilla välineillään itse valitsemanaan aikana. X Oy ei ole rajoittanut A:n työskentelyä muille työnteettäjille. A:n oikeutta käyttää työssä apulaista tai sijaista ei ole rajoitettu. A on tehnyt työnsä suoraan X Oy:n asiakkaille. X Oy ei ole antanut hänelle töiden sisällöstä ohjeita eikä määräyksiä. X Oy on maksanut A:lle työstä korvauksen provisiona, johon on sisältynyt lomakorvaus ja matkakorvauksia.
Vaikka A:lle on maksettu työttömyyskorvausta vuosina 1995 ja 1996 ja hänen X Oy:ltä saamaansa tuloa on verotettu palkkatulona, mitkä seikat sinänsä tukevat työskentelyn tapahtuneen työsuhdeasemassa X Oy:lle, eläkelautakunta katsoo kokonaisuutena arvioiden A:n työskentelystä saatujen selvitysten perusteella, että hänen työskentelynsä on todettavissa olleen enemmän yrittäjätoimintaan viittaavia seikkoja. Tämän vuoksi hänen ei ole katsottava työskennelleen X Oy:n palveluksessa tämän johdon ja valvonnan alaisena työsuhteessa, vaan hänen työskentelynsä X Oy:n asiakkaille on tapahtunut ajalla 1.4.1995 - 1.10.2001 yrittäjäasemassa.
Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa
Vakuutusoikeuden ratkaisu
Eläkelautakunnan päätöstä ei muutettu. Valitus hylättiin.
Vakuutusoikeuden perustelut
Vakuutusoikeus hyväksyy eläkelautakunnan päätöksen perustelut. Esitetty uusi selvitys ei aiheuta muutosta asian arviointiin.
Lainkohdat
Yrittäjien eläkelaki, sellaisena kuin se oli voimassa 31.12.2006 saakka, 1 §
Työntekijäin eläkelaki, sellaisena kuin se oli voimassa 31.12.2006 saakka, 1 §
Osasto