Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VakO 27.9.2007/2519:2006 AI generated

Court dismissed claim for rotation leave pay because no substitute was hired during the leave period.

Case Number VakO 27.9.2007/2519:2006
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Insurance Court dismissed the applicant's appeal against the Unemployment Security Board's rejection of rotation leave benefits for August and September 2005. The applicant had a rotation agreement but failed to hire a substitute until mid-September, leaving the initial period without coverage. The court upheld the Board's decision, ruling that the statutory definition of rotation leave strictly requires a hired substitute to exist for the specific period in question.

Legislator headnote

AI generated

Laki vuorotteluvapaa 3 §; 8 §; 13 §: Rotation leave benefits are strictly conditional upon the employment of a substitute for the entire duration of the leave; absence of a substitute during the leave period precludes entitlement to compensation.

Keywords

AI generated
rotation leave benefits substitute employment requirement unemployment security board statutory conditions precedent insurance court appeal

Cited Legislation

AI generated
Rotation Leave Act 3 §
Rotation Leave Act 8 §
Rotation Leave Act 13 §
AI generated
insurance_2006_10193-2004
Court allows unemployment benefits by ruling that active job seeking outside the employment office is a valid reason for absence.
labour_2004_104
Labor court orders unions to pay fines and costs for continuing strikes after previous rulings.
labour_1989_93
Labor court dismissed claim that employer unilaterally changed work location and stopped travel allowance payments under collective agreement.
kko-precedent_1995_19
Supreme Court dismisses overtime claim where employer did not know employee worked beyond agreed hours due to office opening times.
labour_2005_48
Labor court rules employer must pay substitute manager bonus when acting as deputy head.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Vuorottelukorvauksen maksaminen edellyttää, että vuorottelijalle on vuorotteluvapaan ajaksi palkattu sijainen.

Esitiedot

A oli tehnyt työnantajansa kanssa vuorottelusopimuksen ajalle 1.8.2005 - 25.7.2006. Sopimuksen mukaan työnantaja oli sitoutunut palkkaamaan vuorotteluvapaan ajaksi työvoimatoimistossa työttömänä työnhakijana olevan henkilön. Työnantaja oli palkannut A:lle sijaisen vasta 5.9.2005 alkaen.

Työttömyyskassa hylkäsi A:n vuorottelukorvaushakemuksen ajalta 1.8. - 4.9.2005.

Työttömyysturvalautakunnan ratkaisu

Työttömyysturvalautakunta hylkäsi valituksen.

Työttömyysturvalautakunnan perustelut

Vuorotteluvapaalain 3 §:n mukaan vuorotteluvapaalla tarkoitetaan järjestelyä, jossa työntekijä työnantajansa kanssa tekemänsä vuorottelusopimuksen mukaisesti määräaikaisesti vapautetaan palvelussuhteeseen kuuluvien tehtävien suorittamisesta ja jossa työnantaja samalla sitoutuu vastaavaksi ajaksi palkkaamaan työvoimatoimistossa työttömänä työnhakijana olevan henkilön.

Lain 8 §:n mukaan työnantajan tulee tehdä vuorottelijan kanssa kirjallinen vuorottelusopimus, jossa työnantaja sitoutuu palkkaamaan sijaisen. Tämä sopimus sekä työsopimus tai muu luotettava selvitys siitä, että sijainen on palkattu vuorotteluvapaan ajaksi, on toimitettava ennen vuorotteluvapaan alkamista työvoimatoimistolle.

Lain 13 §:n 1 momentin mukaan vuorottelijalla on oikeus vuorottelukorvaukseen vuorotteluvapaan ajalta. Saman pykälän 2 momentin mukaan oikeus vuorottelukorvaukseen jatkuu sopimuksen mukaisesti silloinkin, kun vuorotteluvapaan ajaksi palkatun sijaisen palvelussuhde päättyy ennen vuorotteluvapaan päättymistä.

A on tehnyt työnantajansa kanssa sopimuksen vuorotteluvapaasta ajalle 1.8.2005 - 25.7.2006. Sopimuksella työnantaja on sitoutunut palkkaamaan vuorotteluvapaan ajaksi A:lle sijaisen. Sijaisen työsopimus on kuitenkin tehty ajalle 5.9.2005 - 25.7.2006. Koska sijaista ei ole palkattu ajalle 1.8. - 4.9.2005, kysymys ei tänä aikana ole sellaisesta vuorotteluvapaalain 3 §:n 1 momentissa tarkoitetusta vuorotteluvapaasta, jonka ajalta A:lle syntyisi oikeus vuorottelukorvaukseen lain 13 §:n 1 momentin mukaisesti.

Työttömyysturvalautakunta totesi lisäksi, että vuorotteluvapaalain esitöistä ei voida johtaa sitä valituksessa esitettyä näkemystä, että vapaan alkamiseen liittyvästä sijaisen palkkaamisesta voitaisiin tehdä poikkeus, sillä hallituksen esityksessä puhutaan vapaan ajaksi palkatun työntekijän työsuhteen alkamatta jäämisestä, ja työ- ja tasa-arvovaliokunnan mietinnön johdosta lakiin tehty poikkeus puolestaan koskee ainoastaan vuorotteluvapaalain 11 §:ssä säädettyä sijaisen palvelussuhteen päättymistä ennenaikaisesti ja tästä aiheutuvaa uuden sijaisen tarvetta.

Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa

A haki muutosta työttömyysturvalautakunnan päätökseen ja vaati vuorottelukorvauksen myöntämistä ajalle 1.8. - 4.9.2005.

A katsoi, että vuorottelukorvauksen saamisen kytkemiselle sijaisen työsopimuksen esittämisvelvollisuuteen ei löydy tukea laista, sen esitöistä eikä muistakaan oikeuslähteistä. A viittasi perustuslain 80 §:n säännökseen ja katsoi, että sen nojalla etuuden saamiselle ei voida asettaa muita kuin nimenomaisesti laissa säädettyjä edellytyksiä.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Työttömyysturvalautakunnan päätöstä ei muutettu. Valitus hylättiin.

Vakuutusoikeuden perustelut

Vakuutusoikeus hyväksyi työttömyysturvalautakunnan päätöksen perustelut.

Lainkohdat

Vuorotteluvapaalaki 3 §, 8 § ja 13 §

Osasto

3 E