Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VakO 18.4.2007/10668:2005 AI generated

Family pension denied to ex-spouse without court order or social board-approved alimony agreement.

Case Number VakO 18.4.2007/10668:2005
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The applicant, an ex-spouse, was denied a family pension despite a 40-year cohabitation and private financial support from the deceased. The court held that statutory eligibility requires a formal court order or social board-approved agreement mandating alimony payments. Consequently, the pension was rejected because no such legal instrument existed, regardless of the couple's shared history or private arrangements.

Legislator headnote

AI generated

Yrittäjien eläkelaki 17 § 1 mom; Työntekijäin eläkelaki 4 a § 1 mom: A family pension is payable to an ex-spouse only if the deceased was legally obligated to pay alimony via a court order or social board-approved agreement.

Keywords

AI generated
family pension eligibility ex-spouse alimony obligation statutory pension requirements formal court order necessity private support invalidity

Cited Legislation

AI generated
Yrittäjien eläkelaki 17 § 1 mom
Työntekijäin eläkelaki 4 a § 1 mom
AI generated
ECLI:FI:KKO:2019:69
Supreme Court dismisses cohabitation compensation claim where separation period outweighs reunification for relationship continuity.
appeal_1981_turku__811
Court denies adoption against biological mother's will due to lack of compelling statutory reasons.
insurance_2016_2286-2015
Finnish Insurance Court dismissed widow's appeal regarding children's pension eligibility under employee pension law.
insurance_1994_9574-1993
Spouse without common child denied family pension despite cohabitation and shared mortgage debt.
appeal_1980_eastern-finland__355
Child support claim dismissed because paternity established in prior proceedings exempted father from obligation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Edunsaajan entiselle puolisolle ei myönnetty perhe-eläkettä, koska asiassa ei ollut esitetty tuomioistuimen lainvoimaista päätöstä tai sosiaalilautakunnan elatusavusta vahvistamaa sopimusta, jolla edunjättäjä olisi määrätty suorittamaan elatusapua entiselle puolisolleen.

Esitiedot

A ja B olivat eronneet 1970-luvun lopulla. B kuoli vuonna 2005. A oli hakenut B:n kuoleman jälkeen työntekijäin eläkelain nojalla perhe-eläkettä. A oli kertonut heidän yhteiselonsa jatkuneen avioerosta huolimatta 40 vuoden ajan. Heillä oli myös kolme yhteistä lasta. A oli myös kertonut olleensa A:n kanssa kihloissa vuodesta 1980, mutta uuden avioliiton solmiminen jäi, koska he elivät perheenä ja avioparina muutenkin.

Eläkelaitos hylkäsi hakemuksen. Perusteluinaan eläkelaitos totesi entisellä puolisolla olevan oikeus perhe-eläkkeeseen vain, jos edunjättäjä oli kuollessaan tuomioistuimen päätöksen tai sosiaalilautakunnan vahvistaman sopimuksen perusteella velvollinen määräajoin suorittamaan hänelle elatusapua. Koska edunjättäjä B ei ollut velvollinen maksamaan A:lle elatusapua lain tarkoittamalla tavalla, eläkelaitos hylkäsi hakemuksen.

A haki päätökseen muutosta eläkelautakunnalta (nykyisin työeläkeasioiden muutoksenhakulautakunta).

Eläkelautakunnan ratkaisu

Eläkelautakunta hylkäsi valituksen.

Eläkelautakunnan perustelut

Eläkelautakunta totesi, että työntekijän kuoltua suoritetaan edunsaajille perhe-eläkettä, jos työntekijällä oli kuollessaan oikeus vanhuus- tai työkyvyttömyyseläkkeeseen tai jos hän sai mainittua eläkettä. Tällaisen edunjättäjän jälkeen edunsaajana on muun muassa edunjättäjän entinen puoliso, jolle edunjättäjä kuollessaan oli tuomioistuimen lainvoimaisen päätöksen tai sosiaalilautakunnan vahvistaman sopimuksen perusteella velvollinen määräajoin suorittamaan elatusapua.

A oli edunjättäjän entinen puoliso. Viranomaistietojen mukaan avioliitto oli päättynyt 1978. Selvitettynä ei ollut, että edunjättäjä olisi ollut edellä mainitulla tavalla velvollinen elatusavun suorittamiseen, joten A ei ollut oikeutettu perhe-eläkkeeseen myöhemmästä yhteiselosta huolimatta. Perhe-eläkkeen myöntämisedellytykset on laissa yksiselitteisesti määritelty, eivätkä ne mahdollista henkilön taloudellisen aseman tai muiden yksilöllisten olosuhteiden huomioon ottamista.

Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa

A haki muutosta vakuutusoikeudelta ja vaati perhe-eläkkeen myöntämistä. Perusteena vaatimukselleen A totesi, että vaikka hänelle ei erohetkellä oltu määrätty virallista elatusapua, oli hänen puolisonsa B maksanut hänelle heidän keskinäisen sopimuksensa perusteella sovitun rahasumman kuukausittain. A katsoi, että tätä voidaan pitää elatusapuna.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Eläkelautakunnan päätöstä ei muutettu. Valitus hylättiin.

Vakuutusoikeuden perustelut

Vakuutusoikeus hyväksyi eläkelautakunnan päätöksen perustelut.

Vakuutusoikeus totesi lisäksi, ettei asiassa ollut esitetty tuomioistuimen lainvoimaista päätöstä tai sosiaalilautakunnan elatusavusta vahvistamaa sopimusta, jonka mukaan B olisi määrätty suorittamaan elatusapua entiselle puolisolleen A:lle.

Lainkohdat

Yrittäjien eläkelaki, sellaisena kuin se oli voimassa 31.12.2006 saakka, 17 § 1 mom.

Työntekijäin eläkelaki, sellaisena kuin se oli voimassa 31.12.2006 saakka, 4 a § 1 mom.

Osasto