Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VakO 27.9.2006/909:2005 AI generated

Pension fund's failure to submit appeal document kept decision non-final, barring its removal by insurance court.

Case Number VakO 27.9.2006/909:2005
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The insurance court dismissed the pension fund's request to remove a family pension decision because the applicant's appeal document was never submitted to the appeal board. Although the fund argued the decision was obviously unlawful and should be void, the court held that the fund had a statutory duty to ensure the applicant's right to appeal was fulfilled. Consequently, the decision remained non-final, making it ineligible for removal by the insurance court.

Legislator headnote

AI generated

Työntekijäin eläkelaki 10 §; Työntekijäin eläkelaki 11 §: Eläkelaitoksella on velvollisuus toimittaa muutoksenhakijan valituskirjelmä muutoksenhakuelimelle, jolloin päätös ei ole lainvoimainen eikä sitä voi poistaa vakuutusoikeudelta.

Keywords

AI generated
pension appeal procedure non-final decision status pension fund duty appeal document submission removal of decision

Cited Legislation

AI generated
Työntekijäin eläkelaki 10 §
Työntekijäin eläkelaki 11 §
AI generated
insurance_1982_10499-1981
Insurance court dismissed request to revoke old pension decision due to conflicting state pension grant.
insurance_1978_8866-1976
Insurance court dismissed pension decision removal and rejected recovery of undue benefit due to erroneous consolidation.
insurance_1970_7019-1969
Insurance court dismissed appeal due to lack of legal interest regarding retroactively granted pension payment.
insurance_1994_878-1994
Pension court dismissed pension decision removal request due to lack of new information on disability onset date.
insurance_2003_8346-2001
Insurance court lacks jurisdiction to annul pension decisions under the 1999 Transfer Act due to absence of explicit statutory authority.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Eläkelaitos ei toimittanut A:n muutoksenhakukirjelmää muutoksenhakuelimelle vaan haki päätöksensä poistamista vakuutusoikeudelta. Vakuutusoikeus katsoi, ettei eläkelaitoksella ole harkintavaltaa sen suhteen, toimittaako se muutoksenhakijan valituskirjelmän muutoksenhakuelimelle vai ei vaikka eläkelaitos katsookin päätöksensä olevan ilmeisen lainvastainen. Koska eläkelaitos ei ollut toimittanut A:n muutoksenhakukirjelmää muutoksenhakuelimelle, vakuutusoikeus katsoi A:n valituksen olevan edelleen vireillä. Poistohakemus hylättiin ja asia siirrettiin käsiteltäväksi muutoksenhakulautakunnalle.

Esitiedot

Eläkelaitos X oli esittänyt vakuutusoikeudelle 27.1.2005 saapuneessa hakemuksessa 28.9.2004 antamansa päätöksen poistamista. Hakemuksen perusteeksi eläkelaitos X esitti seuraavaa: A:lle oli 28.9.2004 annetulla päätöksellä myönnetty työeläkelakien mukainen perhe-eläke 1.3.2003 alkaen. Tämän jälkeen oli käynyt ilmi, ettei työntekijäin eläkelain 4 a §:n mukaisia edellytyksiä perhe-eläkkeen saamiselle ole ollut olemassa, koska avioliitto oli päättynyt avioeroon 22.2.2001 eikä A:lla ja hänen entisellä puolisollaan ollut tuomioistuimen lainvoimaista päätöstä tai sosiaalilautakunnan vahvistamaa sopimusta edunjättäjän velvollisuudesta suorittaa määräajoin elatusapua edunsaajalle.

A antoi hakemuksen johdosta vastineensa ilmoittaen vastustavansa päätöksen poistamista.

Asiakirjoista ilmeni, että A oli 27.10.2004 eläkelaitos X:lle saapuneessa ja eläkelautakunnalle osoittamassaan kirjelmässä hakenut muutosta poistohakemuksen kohteena olevaan eläkelaitoksen 28.9.2004 antamaan perhe-eläkepäätökseen. Vakuutusoikeuden tiedustelun johdosta antamassaan selvityksessä eläkelaitos X lausui, että perhe-eläkepäätöksen ilmeisen lainvastaisuuden vuoksi valitusta ei ollut toimitettu eläkelautakuntaan.

Eläketurvakeskus antoi lausunnon ja katsoi, ettei eläkelaitos X:n 28.9.2004 antama päätös ollut lainvoimainen, koska siitä oli valitettu määräajassa eikä valitusta ollut peruutettu.

A:lle varattiin tilaisuus antaa lausuntonsa Eläketurvakeskuksen lausunnon johdosta.

Eläkelaitos X antoi lausunnon ja pyysi vakuutusoikeutta käsittelemään asian siinä jo esitettyjen asiakirjojen pohjalta.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Hakemus eläkelaitos X:n 28.9.2004 antaman päätöksen poistamiseksi hylättiin.

A:n valituskirjelmä siirrettiin muutoksenhakulautakunnalle käsiteltäväksi.

Vakuutusoikeuden perustelut

Eläkelaitos X:llä ei näin ollen ole ollut harkintavaltaa sen suhteen, toimittaako se A:n valituskirjelmän muutoksenhakuelimelle. Myös muutoksenhakijan on voitava luottaa siihen, että hänen valituksensa toimitetaan perille. Vakuutusoikeus katsoi työntekijäin eläkelaista ja sen esitöistä ilmenevän, että eläkelaitokselle on säädetty korostettu vastuu huolehtia muutoksenhakijan oikeusturvan toteutumisesta. Koska eläkelaitos X ei ollut toimittanut A:n valituskirjelmää muutoksenhakulautakunnalle, rinnastui tilanne siihen, että hänen valituksensa oli edelleenkin vireillä. Eläkelaitos X:n 28.9.2004 antama päätös ei siten ollut lainvoimainen. Tämän vuoksi ja koska vakuutusoikeus voi poistaa vain lainvoimaisia päätöksiä, ei edellytyksiä nyt kysymyksessä olevan päätöksen poistamiseksi ollut olemassa.

Osasto