Court allows claim for criminal damage compensation where negligence constitutes a punishable offense despite no police report.

Kysymys siitä, oliko A:lle syntyneet vammat aiheutettu rikokseksi katsottavalla teolla.

Esitiedot

11-vuotias A oli ollut laskettelemassa 31.3.1994 laskettelukeskuksessa, kun hän oli yhteentörmäyksessä toisen laskettelijan kanssa saanut päähän kohdistuneen vamman. A:n puolesta ei ollut asiasta tehty rikosilmoitusta ja A oli saanut vammoistaan korvausta yksityisestä vakuutuksesta.

Onnettomuus laskettelurinteessä oli tapahtunut siten, että A oli laskenut kielletyllä alueella hissikuilussa. Samaan aikaan lumilautaillut B oli törmännyt A:han laskettuaan sääntöjen vastaisesti sivusuunnassa hissikuilun yli. B:n lumilauta oli tuolloin iskeytynyt A:n päähän ja tästä oli A:lle aiheutunut aivovamma sekä toisen silmän menetys.

Valtiokonttorin päätös

Valtiokonttori hylkäsi korvaushakemuksen.

Valtiokonttorin perustelut

Rikoksella aiheutettu vahinko korvataan valtion varoista siten kuin rikosvahinkolaissa säädetään (rikosvahinkolaki 1 § 1 mom.).

Hakemus hylätään rikosvahinkolain 1 §:n nojalla, koska kysymyksessä on tapaturma eikä rikosvahinko.

Työansion menetyksen osalta esitetty korvausvaatimus hylätään joka tapauksessa, koska hakijalle ei ole aiheutunut rikosvahinkolaissa korvattavaksi säädettyä työansion menetystä.

Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa

A valitti vakuutusoikeuteen ja vaati korvausta rikosvahinkolain nojalla vähennettynä 1/4-osan myötävaikutusvähennyksellä. Lisäksi A vaati suullisen käsittelyn toimittamista vakuutusoikeudessa, mikäli vakuutusoikeus ei voi hyväksyä vaatimuksia kirjallisessa menettelyssä näytön epäselvyydestä johtuen.

A katsoi, että hänelle on 31.3.1994 aiheutettu ruumiinvammoja rikollisella teolla, sillä B oli lasketellut sääntöjen vastaisesti, jonka seurauksena hän ja B olivat törmänneet. A totesi lisäksi, että kysymys on tapahtumahetkellä 11-vuotiaan lapsen saamista vammoista eikä tämän vuoksi korvausvaatimusta ole edellytyksiä hylätä silläkään perusteella, että asiassa ei ole tehty rikosilmoitusta.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Vaatimus suullisen käsittelyn toimittamisesta hylättiin.

Valtiokonttorin päätös kumottiin ja asia palautettiin Valtiokonttorille uudelleen käsiteltäväksi.

Vakuutusoikeuden perustelut

Suullinen käsittely:

Hallintolainkäyttölain 38 §:n mukaan asianosaisen pyytämä suullinen käsittely voidaan jättää toimittamatta, jos vaatimus jätetään tutkimatta tai hylätään heti tai jos suullinen käsittely on asian laadun vuoksi tai muusta syystä ilmeisen tarpeeton.

A on vaatinut suullista käsittelyä, mikäli vakuutusoikeus ei hyväksy valituksessa esitettyjä vaatimuksia kirjallisessa menettelyssä näytön epäselvyydestä johtuen. Vakuutusoikeus toteaa, että kysymys asiassa on ollut vahingon aiheuttajan menettelyn rikosoikeudellisesta arvioinnista eli siitä, onko A:lle aiheutettu ruumiinvamma rikoksen seurauksena. Tapahtumat 31.3.1994 on tullut riittävästi selvitettyä kirjallisen näytön perusteella eikä tarvetta enemmän todistelun esittämiseen tästä kysymyksestä ole ollut.

Asiaratkaisu:

Rikosvahinkolain 1 §:n mukaan rikoksella aiheutettu vahinko korvataan valtion varoista siten kuin rikosvahinkolaissa säädetään. A on ollut 31.3.1994 laskettelemassa, kun B on törmännyt häneen lasketeltuaan sääntöjen vastaisesti. A:lle on tästä aiheutunut vammoja, joiden perusteella hän on vaatinut korvausta ansionmenetyksestään. A:n vammat on aiheutettu rikkomalla kyseisessä laskettelurinteessä voimassa olleita laskettelua koskevia sääntöjä. Lisäksi B:n menettely on ollut syy-yhteydessä A:n ruumiinvammojen aiheutumiseen.

Vakuutusoikeus katsoo, että A:n ruumiinvammat on kiistattomasti aiheutettu menettelyllä, jota voidaan arvioida tuottamukselliseksi rikokseksi. Näin ollen Valtiokonttorin ei olisi pitänyt päätöksessä mainitulla perusteella hylätä A:n korvaushakemusta. Asia on siten palautettava Valtiokonttorille uudelleen käsiteltäväksi.

Osasto