Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VakO 28.2.2006/7853:2005 AI generated

Court dismissed criminal damage compensation claim due to prior insurance payout covering same loss.

Case Number VakO 28.2.2006/7853:2005
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Insurance Court dismissed the applicant's claim for lost earnings following the termination of a fixed-term employment contract after a shooting incident. Although the applicant argued he was in an indefinite-term contract, the court relied on the Helsingin hovioikeus finding that the relationship was only intended to last one month. Consequently, the court applied the Criminal Damage Act to deduct the insurance compensation already received from the employer's liability policy, ruling the applicant had no further right to damages for the period after June 2003.

Legislator headnote

AI generated

Rikosvahinkolain 3 §; Tapaturmavakuutuslain 1 §: According to the Criminal Damage Act, compensation must be reduced by amounts already received or entitled to be received under other laws for the same damage, ensuring coordination between compensation systems.

Keywords

AI generated
Criminal Damage Act lost earnings compensation insurance subrogation fixed-term contract deduction of prior payment coordination of compensation employer liability insurance

Cited Legislation

AI generated
Rikosvahinkolain 3 §
Rikosvahinkolain 3 §:n 1 momentin mukaan rikosvahinkolain nojalla maksettavasta korvauksesta on vähennettävä, mitä hakija saman vahingon johdosta on saanut tai ilmeisesti on oikeutettu saamaan jonkin muun lain perusteella.
Tapaturmavakuutuslain 1 §

Cited Case Law

AI generated
Helsingin käräjäoikeus 26.3.2004
Helsingin hovioikeus
Helsingin hovioikeus oli kuitenkin katsonut, että sopimuksesta huolimatta A:n työsuhteen oli tarkoitus jatkua ainoastaan kuukauden ajan.
AI generated
insurance_1984_5340-1983
Insurance court dismisses teacher's claim for half work loss due to employer's sick pay coverage.
kko-other_2025_115
Supreme Court dismisses appeal regarding refusal of continued detention order based on serious crime grounds.
kko-other_2024_1643
Supreme Court dismisses appeal regarding refusal of further stay of execution due to serious fraud in asylum case.
kko-other_2012_1956
Supreme Court allows appeal against conviction, reducing sentence to four years and ordering compensation for legal aid costs.
kko-precedent_2016_81
Supreme Court allows appeal against lower court decision where overall liability outcome did not worsen for the defendant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Henkilövahingon kärsineelle ei myönnetty korvausta työkyvyttömyydestä aiheutuneesta ansionmenetyksestä määräaikaisen työsuhteen päättymisen jälkeiseltä ajalta.

Esitiedot

A oli joutunut tapon yrityksen kohteeksi 1.6.2003, jolloin häntä oli ammuttu useita kertoja etenkin alaraajoihin. A oli rikoksen tapahtuessa ollut työssä pizzeriassa ja hän oli tehnyt 17.5.2003 työnantajan kanssa toistaiseksi voimassa olleen työsopimuksen. Helsingin hovioikeus oli kuitenkin katsonut, että sopimuksesta huolimatta A:n työsuhteen oli tarkoitus jatkua ainoastaan kuukauden ajan. Vakuutusyhtiö oli korvannut tapaturmavakuutuslain nojalla A:lle työansion menetystä 29.6.2003 saakka 58,66 euroa päivältä ja 30.6.2003 alkaen 25,03 euroa päivältä.

A haki korvausta ansionmenetyksestä Valtiokonttorilta.

Valtiokonttorin ratkaisu

Valtiokonttori hylkäsi hakemuksen.

Valtiokonttorin perustelut

Työansion menetystä koskeva korvausvaatimus hylättiin rikosvahinkolain 3 §:n nojalla, koska hakijalla oli oikeus saada kyseisestä vahingosta korvausta ensisijaisesti tapaturmavakuutuslain nojalla siltä vakuutusyhtiöltä, josta työnantaja on ottanut työntekijöilleen pakollisen vakuutuksen työtapaturmien varalta. Vakuutusyhtiö oli maksanut ansionmenetyskorvauksena päivärahan ajalta 2.6.2003 - 31.5.2004.

Koska Helsingin hovioikeus katsoo, että A ei ole tapahtuma-aikaan pizzeriassa työskennellessään ollut toistaiseksi voimassa olevassa työsuhteessa eikä hänelle ole aiheutunut työansion menetystä kuukauden ylittävältä ajalta, hylkäsi Valtiokonttori joka tapauksessa kuukauden ylittävältä osalta työansion menetystä koskevan korvausvaatimuksen.

Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa

A haki muutosta Valtiokonttorin päätökseen ja vaati, että hänelle korvataan rikoksella aiheutettu ansionmenetys. A totesi, että oli ollut rikoksen tapahtuessa toistaiseksi voimassa olleessa työsuhteessa ja siten hänelle oli aiheutunut palkkatulon suuruinen ansiotulojen menetys.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Vakuutusoikeus hylkäsi valituksen.

Vakuutusoikeuden perustelut

Helsingin käräjäoikeus on 26.3.2004 antamassaan tuomiossa katsonut, että A:lle on kesäkuulta 2003 aiheutunut työansionmenetystä Kansaneläkelaitoksen maksaman sairauspäivärahan vähentämisen jälkeen 1.461 euroa. Helsingin hovioikeus on pysyttänyt käräjäoikeuden tuomion.

Vakuutusoikeus katsoo, ettei ole ilmennyt aihetta poiketa edellä mainituissa tuomioissa vahvistetusta työansion menetyksen määrästä.

Rikosvahinkolain 3 §:n 1 momentin mukaan rikosvahinkolain nojalla maksettavasta korvauksesta on vähennettävä, mitä hakija saman vahingon johdosta on saanut tai ilmeisesti on oikeutettu saamaan jonkin muun lain perusteella. Rikosvahinkolain 3 §:n 1 momentti on tarkoitettu korvausjärjestelmien yhteensovittamiseksi.

A on saanut ansionmenetyksestään korvausta työnantajansa tapaturmavakuutuksen perusteella, joka korvaus on kesäkuulta 2003 ollut suurempi kuin Helsingin käräjäoikeuden ja Helsingin hovioikeuden mainituissa tuomioissa vahvistettu ansionmenetyksen määrä. Tähän nähden A:lla ei ole rikosvahinkolain nojalla oikeutta korvaukseen työansion menetyksestään myöskään kesäkuulta 2003.

Osasto