Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VakO 17.5.2006/7226:2004 AI generated

Insurance court allows unemployment benefit when short-term study does not prevent full-time work.

Case Number VakO 17.5.2006/7226:2004
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Insurance Court overturned the Social Security Board's decision denying unemployment benefits to a carpenter who was laid off while studying evening classes. Although the Social Security Board classified the applicant as a full-time student based on weekly hours, the court found that his nearly two decades of continuous full-time employment demonstrated that his studies did not prevent him from working full-time. Consequently, the court ruled that the applicant was not a full-time student under the Unemployment Security Act and ordered the insurance fund to pay benefits.

Legislator headnote

AI generated

Työttömyysturvalain 2 luvun 6 § 1 mom.; 7 § 2 mom.: A student is not considered a full-time student and retains the right to unemployment benefits if their temporary study does not prevent them from accepting full-time employment, as evidenced by a history of established full-time work.

Keywords

AI generated
unemployment security act full-time student definition evening classes established employment history benefit eligibility criteria

Cited Legislation

AI generated
Unemployment Security Act Chapter 2 Section 6 Paragraph 1
Unemployment Security Act Chapter 2 Section 7 Paragraph 2
AI generated
insurance_2010_2043-2009
Insurance court allows unemployment benefit for student whose studies were interrupted before full-time status began.
admin_2000_kuopio__78
Administrative court dismissed tax deduction for increased living costs due to lack of evidence of special expenses.
admin_1988_mikkeli-county__574
Court dismisses claim for tax deduction based solely on unemployment benefits without other grounds.
insurance_2007_3620-2004
Court dismisses unemployment claim where contract defines seasonal breaks as non-termination rather than leave.
admin_1992_lapland-county__987
Small business owner's vacation allowance claim dismissed for failing to meet full-year self-employment criteria.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli aloittanut kokoaikatyössä ollessaan opinnot ammattiopiston iltalinjalla. A oli joutunut lomautetuksi työstään noin neljän kuukauden kuluttua opintojen aloittamisesta. Asiaa kokonaisuutena arvioitaessa pidettiin A:n suhteellisen lyhyenkin opiskeluaikaisen vakiintuneen työssäolon perusteella ilmeisenä, ettei opiskelu ollut esteenä kokoaikaisen työn vastaanottamiselle lomautuksen aikana. A:ta ei siten pidetty päätoimisena opiskelijana, eikä häneltä tullut evätä oikeutta ansiopäivärahaan lomautuksen ajalta tällä perusteella.

Esitiedot

A oli ammatiltaan puuseppä ja hänen viimeisin työsuhteensa autoverhoilijana oli alkanut 15.11.1999. A oli aloittanut verhoilualan perustutkintoon tähtäävät opinnot ammattiopiston iltalinjalla 12.8.2003. Opintojen laajuus oli 120 opintoviikkoa ajalla 12.8.2003 - 31.5.2005. A oli joutunut lomautetuksi työstään 4.12.2003.

Työttömyyskassa hylkäsi A:n ansiopäivärahahakemuksen 4.12.2003 lukien, koska työvoimatoimikunnan lausunnon mukaan A oli päätoiminen opiskelija. A haki työttömyyskassan päätökseen muutosta työttömyysturvalautakunnalta ja vaati ansiopäivärahan myöntämistä 4.12.2003 alkaen.

Työttömyysturvalautakunnan ratkaisu

Työttömyysturvalautakunta hylkäsi A:n valituksen.

Työttömyysturvalautakunnan perustelut

Päätoimisella opiskelijalla ei ole oikeutta työttömyysetuuteen. Päätoimisina pidetään opintoja, joiden tavoitteena on alemman tai ylemmän korkeakoulututkinnon tai ammattikorkeakoulututkinnon suorittaminen. Päätoimisina pidetään ammatillisia ja muita opintoja, kun opintojen opintosuunnitelman mukainen laajuus on keskimäärin vähintään kolme opintoviikkoa opiskelukuukautta kohti, tai jollei opintojen laajuutta ole määritelty opintoviikkoina, opetusohjelman mukainen laajuus keskimäärin vähintään 25 viikkotuntia.

A opiskelee ammattiopiston järjestämässä koulutuksessa verhoilualan perustutkintoa. Hän on aloittanut opinnot 12.8.2003 ja niiden arvioitu päättymisaika on 31.5.2005 ja A:n on mahdollista saada opintotukea. Esitetyn selvityksen perusteella viikkotuntimäärä opinnoissa on keskimäärin 25 tuntia. Huomioon ottaen opintojen laajuus ja se, että A:lla ei ole samanaikaista työskentelyä ja opiskelua kuin ajalta 12.8. - 3.12.2003 niin opintojen on katsottava olevan päätoimiset.

Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa

A haki muutosta työttömyysturvalautakunnan päätökseen ja vaati ansiopäivärahan myöntämistä lomautuksensa ajalta 4.12.2003 - 2.2.2004.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Työttömyysturvalautakunnan päätös kumottiin ja työttömyyskassa määrättiin suorittamaan A:lle ansiopäivärahaa ajalta 4.12.2003 - 2.2.2004, mikäli hän muutoin täyttää sen saamisen edellytykset. Asia palautettiin työttömyyskassalle vakuutusoikeuden päätöksestä aiheutuvia toimenpiteitä varten.

Vakuutusoikeuden perustelut

Työttömyysturvalain 2 luvun 6 §:n 1 momentin mukaan päätoimisella opiskelijalla ei ole oikeutta työttömyysetuuteen. Päätoimisina pidetään ammatillisia opintoja, kun opintojen opintosuunnitelman mukainen laajuus on keskimäärin vähintään kolme opintoviikkoa opiskelukuukautta kohti, tai jollei opintojen laajuutta ole määritelty opintoviikkoina, opetusohjelman mukainen laajuus keskimäärin vähintään 25 viikkotuntia. Saman lain 2 luvun 7 §:n 2 momentin mukaan työnhakijaa ei pidetä päätoimisena opiskelijana, jos opiskeluaikaisen vakiintuneen työssäolon tai yritystoiminnan harjoittamisen perusteella on ilmeistä, ettei opiskelu ole esteenä kokoaikaisen työn vastaanottamiselle. Vakiintuneessa oikeuskäytännössä on tältä osin yleensä edellytetty vähintään vuoden pituista opiskeluaikaista työskentelyä tai yritystoimintaa.

Asiakirjoista ilmenevän selvityksen mukaan A on koulutukseltaan puuseppä ja hän on ollut työelämässä lähes yhdenjaksoisesti vuodesta 1986 alkaen. A:n viimeisin työsuhde autoverhoilijana on alkanut 15.11.1999. A on aloittanut verhoilualan perustutkintoon tähtäävät opinnot ammattiopiston iltalinjalla 12.8.2003. Opintojen laajuus on ollut 120 opintoviikkoa ajalla 12.8.2003 - 31.5.2005. A on joutunut lomautetuksi työstään 4.12.2003 alkaen. Lomautus on päättynyt hänen ilmoituksensa mukaan 2.2.2004. A:lle ei ole myönnetty hänen hakemaansa ansiopäivärahaa lomautuksen ajalta, koska häntä on pidetty päätoimisena opiskelijana. A on kertonut työaikansa olevan päivittäin kello 7.00 - 15.30 ja opintojen alkamisajan olevan kello 17.00. A on lisäksi kertonut, ettei opiskelu ole haitannut hänen työskentelyään millään tavoin ja että hän voi työskennellä opinnoistaan huolimatta kokoaikaisesti.

A on ollut vakiintuneesti kokoaikatyössä ennen opiskelun aloittamista ja kokoaikatyö on jatkunut opiskelun alettua. A:n ilta-aikaan ajoittuneiden opintojen ei ole katsottava vaikuttaneen hänen edellytyksiinsä jatkaa kokoaikaisen työn tekemistä. Edellä lausutut seikat huomioon ottaen ja asiaa kokonaisuutena arvioitaessa on A:n suhteellisen lyhyenkin opiskeluaikaisen vakiintuneen työssäolon perusteella ilmeistä, ettei opiskelu ole ollut esteenä kokoaikaisen työn vastaanottamiselle 4.12.2003 alkaen. Siten A:ta ei ole pidettävä päätoimisena opiskelijana 4.12.2003 alkaen, eikä häneltä olisi tullut evätä oikeutta ansiopäivärahaan työttömyysturvalautakunnan päätöksessä mainitulla perusteella.

Lainkohdat

Työttömyysturvalaki 2 luku 6 § ja 7 § 2 mom.

Osasto