Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VakO 16.11.2006/10193:2004 AI generated

Court allows unemployment benefits by ruling that active job seeking outside the employment office is a valid reason for absence.

Case Number VakO 16.11.2006/10193:2004
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Insurance Court overturned the Unemployment Security Board's decision to deny unemployment benefits to the applicant. The applicant argued that his active job search through direct employers and a trade union's placement service constituted a valid reason for his six-month absence from the labor market. The court agreed, holding that such self-initiated job seeking is equivalent to being on the labor market and thus satisfies the statutory requirement for a valid reason for absence.

Legislator headnote

AI generated

Työttömyysturvalain 5 luvun 10 §:n 1 ja 4 momentin mukaan: The court established that active job seeking conducted outside the employment office constitutes a valid reason for absence from the labor market under the Unemployment Security Act.

Keywords

AI generated
unemployment security act valid reason for absence labor market participation active job seeking employment office requirement unemployment benefits denial six month absence rule

Cited Legislation

AI generated
Työttömyysturvalaki 5 luku 10 § 1 mom.
Työttömyysturvalaki 5 luku 10 § 4 mom.
AI generated
insurance_2002_1748-2001
Insurance court allows unemployment benefits where misleading job center advice caused over six months of job market absence.
insurance_2017_4257-2015
Insurance court allowed unemployment benefit claim where job offer lacked a stated application deadline.
insurance_1998_290-1998
Unemployment benefit denied due to six-month absence without valid reason and failure to meet work requirement.
insurance_2003_8572-2002
Foreign work cannot extend the five-year waiting period under Finnish unemployment law due to lack of domestic work.
insurance_2013_2585-2011
Technical break rule incontinues for less than three years when full-time worker switches to part-time with same employer.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli ollut poissa työmarkkinoilta ajalla 16.1. - 8.10.2003. A:n ansiopäivärahahakemus oli hylätty, koska hänen katsottiin olleen poissa työmarkkinoilta ilman hyväksyttävää syytä yli kuusi kuukautta. A oli muutoksenhaun yhteydessä kertonut muun muassa hakeneensa heti työsuhteensa päättymisen jälkeen useita eri työpaikkoja suoraan työnantajilta ja ammattijärjestönsä työnvälityksen kautta. Vakuutusoikeus katsoi, ettei työvoimatoimiston ulkopuolista, omatoimista työnhakua voitu pitää hyväksyttävänä syynä työmarkkinoilta poissaololle. A:lla ei siten ollut hyväksyttävää syytä olla poissa työmarkkinoilta yli kuutta kuukautta.

Esitiedot

A:n työsuhde oli päättynyt 15.1.2003. Työsuhteen päättämistä koskevan sopimuksen mukaan työnantajan oli maksettava A:lle työsuhteen päättyessä erillinen kertakorvaus. A ilmoittautui työttömäksi työnhakijaksi työvoimatoimistoon 9.10.2003 ja haki ansiopäivärahaa työttömyyskassalta 8.12.2003 alkaen. Työttömyyskassa hylkäsi A:n ansiopäivärahahakemuksen, koska hänen katsottiin olleen poissa työmarkkinoilta ilman hyväksyttävää syytä yli kuusi kuukautta. A haki työttömyyskassan päätökseen muutosta työttömyysturvalautakunnalta ja vaati ansiopäivärahan myöntämistä. A katsoi olleensa koko ajan työmarkkinoiden käytettävissä tai että hänellä oli ainakin ollut hyväksyttävä syy olla poissa työmarkkinoilta.

Työttömyysturvalautakunnan ratkaisu

Työttömyysturvalautakunta hylkäsi A:n valituksen.

Työttömyysturvalautakunnan perustelut

Jos palkansaajakassan jäsen on ollut poissa työmarkkinoilta ilman hyväksyttävää syytä yli kuusi kuukautta, hänelle ei myönnetä palkansaajan ansiopäivärahaa ennen kuin hän on täyttänyt poissaolon jälkeen työttömyysturvalain 5 luvun 3 §:n 1 tai 2 momentissa tarkoitetun työssäoloehdon. Tällöin työssäoloehdon tarkastelujakso alkaa siitä, kun henkilö on poissaolon jälkeen mennyt työhön.

Henkilön katsotaan olleen työmarkkinoilla, jos hän on ollut työssäoloehtoon luettavassa työssä tai työllistynyt yritystoiminnassa tai omassa työssä taikka ollut työvoimapoliittisessa toimenpiteessä tai ollut työttömänä työnhakijana työvoimatoimistossa. Henkilöllä katsotaan olleen hyväksyttävä syy työmarkkinoilta poissaololle sairauden, laitoshoidon, kuntoutuksen, asevelvollisuuden, siviilipalveluksen, päätoimisten opintojen, lapsen syntymän, enintään 3-vuotiaan lapsen hoidon tai muun näihin verrattavan syyn johdosta.

A:n työsuhde on päättynyt 15.1.2003. Hän on ilmoittautunut työttömäksi työnhakijaksi työvoimatoimistoon 9.10.2003. A on valituskirjelmässään todennut, ettei ole ilmoittautunut työvoimatoimistoon aikaisemmin, koska toimiston kautta ei löydy hänelle uutta sopivaa tehtävää. Lisäksi A on viitannut työsuhteen päättyessä saamaansa kertakorvauksen jaksottamiseen, jonka vuoksi hän ei ole ymmärtänyt ilmoittautua työvoimatoimistoon työttömäksi työnhakijaksi ennen kuin jaksottamisajan päätyttyä.

Edellä esitetty huomioon ottaen A ei ole ollut työmarkkinoilla ajalla 15.1. - 9.10.2003. A ei ole työvoimatoimistoon ilmoittautumistaan 9.10.2003 edeltävän kuuden kuukauden aikana ollut työssä, yrittäjänä, työvoimapoliittisessa toimenpiteessä tai työttömänä työnhakijana työvoimatoimistossa. Koska A:n harjoittama yritystoiminta on ollut hänen esittämänsä selvityksen mukaan vähäistä, ei A:n voida katsoa tällä perusteella olleen työmarkkinoilla. A:n valituskirjelmässään mainitsemia syitä ei voida pitää hyväksyttävinä syinä olla poissa työmarkkinoilta. Tämän vuoksi A:lla ei ole oikeutta ansiopäivärahaan esittämistään seikoista huolimatta ennen kuin hän on 9.10.2003 jälkeen täyttänyt uudelleen työssäoloehdon.

Muutoksenhaku vakuutusoikeuteen

A haki muutosta työttömyysturvalautakunnan päätökseen.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Työttömyysturvalautakunnan päätöstä ei muutettu. Valitus hylättiin.

Äänestysratkaisu (11-2).

Vakuutusoikeuden perustelut

Työttömyysturvalain 5 luvun 10 §:n mukaan jos palkansaajakassan jäsen on ollut poissa työmarkkinoilta ilman hyväksyttävää syytä yli kuusi kuukautta, hänelle ei myönnetä palkansaajan ansiopäivärahaa ennen kuin hän on täyttänyt poissaolon jälkeen saman lain 5 luvun 3 §:n 1 tai 2 momentissa tarkoitetun työssäoloehdon. Henkilön katsotaan olleen työmarkkinoilla, jos hän on ollut työssäoloehtoon luettavassa työssä tai työllistynyt yritystoiminnassa tai omassa työssä taikka ollut työvoimapoliittisessa toimenpiteessä tai ollut työttömänä työnhakijana työvoimatoimistossa. Henkilöllä katsotaan olleen hyväksyttävä syy työmarkkinoilta poissaololle sairauden, laitoshoidon, kuntoutuksen, asevelvollisuuden, siviilipalveluksen, päätoimisten opintojen, lapsen syntymän, enintään 3-vuotiaan lapsen hoidon tai muun näihin verrattavan syyn johdosta.

Asiakirjoihin liitetyn 27.11.2002 päivätyn työsuhteen päättämistä koskevan sopimuksen mukaan A:n työntekovelvoite oli päättynyt 27.11.2002 ja työsuhde oli päättynyt 15.1.2003. Sanotun sopimuksen mukaan työnantajan oli maksettava A:lle lopputilin yhteydessä erillinen summa. A on ilmoittautunut työttömäksi työnhakijaksi työvoimatoimistoon 9.10.2003. A:lle ei ole kuitenkaan myönnetty hänen 8.12.2003 alkaen hakemaansa ansiopäivärahaa, koska hänen on katsottu olleen poissa työmarkkinoilta ilman hyväksyttävää syytä yli kuusi kuukautta, mikä edellyttäisi työssäoloehdon uudelleen täyttämistä.

A on katsonut, että hänellä on kysymyksessä olevana aikana ollut hyväksyttävä syy olla poissa työmarkkinoilta. Hän on kertonut hakeneensa heti työsuhteensa päättymisen jälkeen useita eri työpaikkoja, seuranneensa työvoimatoimiston internet-sivuilta ilmoituksia avoimista työpaikoista sekä olleensa kaiken aikaa työnhakijana ammattijärjestönsä työnvälityksessä. A on todennut, ettei hänellä työsuhteen päättyessä maksetun kertakorvauksen jaksottamisen vuoksi olisi ollut oikeutta ansiopäivärahaan aikaisemmin ja että hän oli ilmoittautunut työttömäksi työnhakijaksi työvoimatoimistoon jaksotusajan päättyessä. Lisäksi A on kertonut työvoimatoimiston virkailijan kanssa käymissään keskusteluissa ilmenneen, ettei työvoimatoimiston kautta todennäköisesti löytyisi hänelle sopivaa työtä.

Vakuutusoikeus toteaa, että A:n ei voida katsoa olleen työttömyysturvalaissa tarkoitetulla tavalla työmarkkinoilla ajalla 16.1 - 8.10.2003. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan työnantajan maksaman kertakorvauksen jaksottamista ja sen aiheuttamaa korvauksetonta aikaa ei pidetä työttömyysturvalaissa tarkoitettuna hyväksyttävänä syynä olla poissa työmarkkinoilta.

Työttömyysturvalain 5 luvun 10 §:n 4 momentin mukaan henkilöllä katsotaan olleen hyväksyttävä syy työmarkkinoilta poissaololle sairauden, laitoshoidon, kuntoutuksen, asevelvollisuuden, siviilipalveluksen, päätoimisten opintojen, lapsen syntymän, enintään 3-vuotiaan lapsen hoidon tai muun näihin verrattavan syyn johdosta. Edellä mainitut syyt ovat sellaisia, että ne tosiasiassa estävät henkilöä ottamasta vastaan kokoaikatyötä. A:n kohdalla kyse ei ole ollut siitä, että hän ei olisi voinut ottaa vastaan työtä 16.1.2003 lukien. Näin ollen vakuutusoikeus katsoo, että A:n esittämää syytä eli työvoimatoimiston ulkopuolista, omatoimista työnhakua ei voida rinnastaa edellä mainittuihin hyväksyttäviin syihin.

Koska A on ollut poissa työmarkkinoilta ilman hyväksyttävää syytä yli kuusi kuukautta, hänellä ei ole oikeutta ansiopäivärahaan ennen kuin hän on 9.10.2003 jälkeen täyttänyt uudelleen työssäoloehdon.

Lainkohdat

Työttömyysturvalaki 5 luku 10 § 1 ja 4 mom.

Eri mieltä olevien jäsenten lausunto

A on osoittanut hakeneensa aktiivisesti työtä sekä suoraan työnantajilta että ammattijärjestönsä työnvälityksen kautta. Työkokemukseensa ja koulutukseensa nähden hänen on katsottava voineen perustellusti olettaa työllistyvänsä muullakin tavoin kuin olemalla työnhakijana työvoimatoimistossa. Edellä lausutut seikat huomioon ottaen A:lla on katsottava olleen hyväksyttävä syy olla poissa työmarkkinoilta yli kuusi kuukautta. Siten A:lta ei olisi tullut evätä oikeutta ansiopäivärahaan 8.12.2003 alkaen työttömyysturvalautakunnan päätöksessä lausutulla perusteella.

Kumoamme työttömyysturvalautakunnan päätöksen ja määräämme työttömyyskassan maksamaan A:lle ansiopäivärahaa 8.12.2003 alkaen, mikäli hän muutoin täyttää sen saamisen edellytykset.

Osasto

Vahvennettu istunto

Äänestys

11 - 2