Court dismisses unemployment benefit suspension due to lack of prior notice for later training refusal.

Työnhakijalle ei tullut asettaa työssäolovelvoitetta, kun hänen myöhempi koulutuksesta kieltäytymisensä oli tapahtunut ennen kuin hän oli saanut tiedon ensimmäisestä koulutuksesta kieltäytymisestä aiheutuneesta korvauksettomasta määräajasta. Työnhakijalla ei kuitenkaan ollut pätevää syytä myöhempään koulutuksesta kieltäytymiseensä. Työssäolovelvoite kumottiin ja sen tilalle määrättiin 60 päivän korvaukseton määräaika.

Esitiedot

A:lta oli Kansaneläkelaitoksen 10.10.2003 antamalla lainvoimaisella päätöksellä, joka perustui 8.10.2003 annettuun työvoimapoliittiseen lausuntoon, evätty työmarkkinatuki ajalta 18.9. - 16.11.2003, koska hän oli ilman pätevää syytä kieltäytynyt koulutuksesta tai omalla menettelyllään aiheuttanut sen, ettei ollut tullut koulutukseen valituksi.

A:lle oli tehty 22.9.2003 osoitus koskien 13.10.2003 alkavaa kurssia, jolle hakuaika päättyi 1.10.2003. A ei ollut hakenut koulutukseen. Hän oli kertonut työvoimatoimikunnalle antamassaan selvityksessä muun muassa, ettei ollut saanut osoitusta kyseiseen koulutukseen.

Kansaneläkelaitos oli työvoimatoimikunnan sitovan lausunnon perusteella evännyt A:lta työmarkkinatuen 2.10.2003 alkaen, koska hän oli kieltäytynyt toistuvasti ilman pätevää syytä työstä tai koulutuksesta taikka muutoin osoittanut, ettei halua ottaa vastaan työtä taikka osallistua koulutukseen tai työllistymistään edistäviin toimenpiteisiin. Muiden työttömyysetuuden saamisedellytysten täyttyessä hänellä on uudelleen oikeus etuuteen, kun hän on ollut työssäoloehdon täyttävässä työssä tai koulutuksessa vähintään kolme kuukautta alkaen 2.10.2003.

A haki muutosta Kansaneläkelaitoksen viimeksi mainittuun päätökseen vedoten edelleen muun muassa siihen, ettei hän ollut saanut osoitusta koulutukseen.

Työttömyysturvalautakunnan ratkaisu

Työttömyysturvalautakunta hylkäsi A:n valituksen.

Työttömyysturvalautakunnan perustelut

Jos työnhakija toistuvasti ilman pätevää syytä kieltäytyy vastaanottamasta työttömyysturvalain 2 luvun 12 §:ssä tarkoitettua työtä tai menemästä työttömyysturvalain 2 luvun 16 §:ssä tarkoitettuun koulutukseen tai hänen tätä vastaavasta menettelystään muutoin voidaan päätellä, ettei hän halua ottaa vastaan työtä taikka osallistua koulutukseen tai työllistymistään edistäviin toimenpiteisiin, hänellä ei ole oikeutta työttömyysetuuteen ennen kuin hän on ollut työssäoloehtoon luettavassa työssä tai ollut koulutuksessa vähintään kolme kuukautta (työssäolovelvoite).

A:lle on 10.10.2003 annetulla lainvoimaisella päätöksellä asetettu korvaukseton määräaika koulutuksesta kieltäytymisen vuoksi ajalle 18.9. - 16.11.2003. A:lle on 22.9.2003 tehty osoitus koskien 13.10.2003 alkavaa kurssia. A vetoaa valituksessaan siihen, ettei ole saanut kyseistä osoitusta. Työvoimatoimikunnan lausunnon mukaan A:lle lähetetty osoitus ei ole kuitenkaan palautunut työvoimatoimistoon. A:n ei voida katsoa muutoinkaan todistettavasti osoittaneen, ettei hän ole saanut kyseistä osoitusta. Hänen voidaan siten katsoa kieltäytyneen kyseisestä koulutuksesta. Huomioon ottaen myös A:lle koulutuksesta kieltäytymisestä aiemmin asetettu määräaika, on hänen siten katsottava toistuvasti ilman pätevää syytä kieltäytyneen koulutuksesta. Valituksenalaista päätöstä ei näin ollen ole syytä muuttaa.

Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa

A haki muutosta työttömyysturvalautakunnan päätökseen ja vaati työmarkkinatuen myöntämistä 2.10.2003 alkaen. A totesi, että hän ei ole saanut postitse tai muutoinkaan osoitusta kysymyksessä olevalle kurssille.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Työttömyysturvalautakunnan päätöstä muutettiin siten, ettei A:lla ole oikeutta työmarkkinatukeen ajalta 2.10. - 30.11.2003, mutta hänelle on suoritettava sanottua etuutta 1.12.2003 alkaen, mikäli hän muutoin täyttää sen saamisen edellytykset. Valitus hylättiin enemmälti. Asia palautettiin Kansaneläkelaitokselle vakuutusoikeuden päätöksestä aiheutuvia toimenpiteitä varten.

Vakuutusoikeuden perustelut

Työttömyysturvalain 2 luvun 16 §:n 1 momentin mukaan työnhakijalla, joka ilman 17 §:ssä tarkoitettua tai siihen rinnastettavaa pätevää syytä kieltäytyy työvoimaviranomaisen osoittamasta hänelle soveltuvasta koulutuksesta, jonka aikana hänen ja hänen huollettaviensa toimeentulo on kohtuullisesti turvattu, tai joka aloitettuaan tällaisen koulutuksen ilman pätevää syytä on eronnut tai omasta syystään erotettu tällaisesta koulutuksesta, ei ole oikeutta työttömyysetuuteen 60 päivän ajalta koulutuksesta kieltäytymisestä, eroamisesta tai erottamisesta lukien. Jos työnhakija omalla menettelyllään aiheuttaa, ettei tule valituksi koulutukseen, hänen katsotaan kieltäytyneen siitä.

Työttömyysturvalain 2 luvun 21 §:n mukaan jos työnhakija toistuvasti ilman pätevää syytä kieltäytyy menemästä työvoimaviranomaisen osoittamaan hänelle soveltuvaan koulutukseen tai hänen tätä vastaavasta menettelystään muutoin voidaan päätellä, ettei hän halua osallistua koulutukseen tai työllistymistään edistäviin toimenpiteisiin, hänellä ei ole oikeutta työttömyysetuuteen ennen kuin hän on ollut työssäoloehtoon luettavassa työssä tai ollut koulutuksessa vähintään kolme kuukautta (työssäolovelvoite).

Asiakirjoista ilmenee, että työvoimatoimikunta antoi 8.10.2003 työvoimapoliittisen lausunnon, jonka mukaan A:lla ei ole oikeutta työttömyysetuuteen ajalta 18.9. - 16.11.2003. Lausunnon mukaan A oli 18.9.2003 ilman pätevää syytä kieltäytynyt koulutuksesta tai omalla menettelyllään aiheuttanut sen, ettei tullut koulutukseen valituksi (työttömyysturvalaki 2 luku 16 §). Asiakirjoista ilmenee lisäksi, että A oli jättänyt hakematta 1.10.2003 päättyneeseen määräaikaan mennessä toiseen koulutukseen. Työvoimatoimikunta antoi tämän johdosta 3.12.2003 työvoimapoliittisen lausunnon, jonka mukaan A on toistuvasti ilman pätevää syytä kieltäytynyt työstä tai koulutuksesta tai muutoin osoittanut, ettei halua ottaa vastaan hänelle sopivaksi katsottua työtä tai koulutusta tai osallistua työllistymistä edistäviin toimenpiteisiin. A:lla ei ole lausunnon mukaan oikeutta työttömyysetuuteen ennen kuin hän on ollut työssä tai koulutuksessa kolme kuukautta 2.10.2003 alkaen (työttömyysturvalaki 2 luku 21 §).

A on hakenut muutosta hänelle viimeksi mainitun työvoimapoliittisen lausunnon perusteella annettuun päätökseen, jossa hänelle on asetettu työttömyysturvalain 2 luvun 21 §:n mukainen työssäolovelvoite. A on muun muassa ilmoittanut, ettei hän ollut saanut tiedokseen osoitusta myöhempään koulutukseen.

Vakuutusoikeus toteaa, että A:n on katsottava saaneen tiedon hänelle säännösten edellyttämällä tavalla postitse lähetetystä osoituksesta koulutukseen, kun asiassa ei ole ilmennyt perusteltua syytä epäillä osoituksen lähettämistä tai sen perille saapumista.

Vakuutusoikeus katsoo, ettei A:n menettelyä voida pitää työttömyysturvalain 2 luvun 21 §:ssä tarkoitettuna toistuvana menettelynä, koska A ei ollut saanut tietoa koulutuksesta kieltäytymisen perusteella asetetusta korvauksettomasta määräajasta ennen kuin hän oli jättänyt hakematta toiseen koulutukseen. A:n on kuitenkin katsottava omalla menettelyllään eli jättämällä hakematta hänelle osoitettuun koulutukseen määräaikaan 1.10.2003 mennessä aiheuttaneen sen, ettei hän tullut valituksi koulutukseen. A:n on siten katsottava kieltäytyneen sanotusta koulutuksesta ilman pätevää syytä. Tämän vuoksi A:lla ei ole oikeutta työttömyysetuuteen 60 päivän ajalta koulutuksesta kieltäytymisestä alkaen. A:lla on kuitenkin oikeus työttömyysetuuteen sanotun korvauksettoman määräajan jälkeen, mikäli hän tällöin täyttää työttömyysetuuden saamisen muut edellytykset.

Lainkohdat

Työttömyysturvalaki 2 luku 16 § 1 mom. ja 21 §

Osasto