Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VakO 13.12.2005/10444:2005 AI generated

Insurance court denied earring compensation under Finnish Criminal Damage Act as not a necessary daily item.

Case Number VakO 13.12.2005/10444:2005
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Insurance Court dismissed the applicant's claim for compensation for lost earrings following an assault. While the State Office rejected the claim because the earrings were not caused by a protected vulnerable person, the applicant argued they should be covered as a daily item under the Criminal Damage Act. The court agreed with the State Office, ruling that earrings lack the functional necessity of items like glasses or clothing and thus do not qualify as daily items for compensation.

Legislator headnote

AI generated

Rikosvahinkolain 5 §:n 1 momentin 3 kohda; Korvakorut eivät ole rikosvahinkolain 5 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettu tavanomainen käyttöesine, sillä niiden mukana pitäminen ei ole henkilön toiminnalliselle hyvinvoinnille välttämätöntä.

Keywords

AI generated
Criminal Damage Act daily items compensation functional necessity personal effects earrings compensation State Office decision Insurance Court ruling

Cited Legislation

AI generated
Rikosvahinkolaki 5 § 1 momentin 3 kohta
Rikosvahinkolaki 8 §
Rikosvahinkolaki 8a §
AI generated
insurance_1998_1887-1998
State compensation reduced due to alleged minor fault, but insurance court rejected claimant's argument of total victimhood.
insurance_2003_8939-2002
Court allows criminal damage compensation for victim fearing partner's safety in attempted kidnapping case.
insurance_2004_3403-2003
Insurance court dismisses daughter's claim for grief compensation after father's murder due to lack of close living ties.
insurance_1994_9613-1993
Insurance court dismissed claim for ongoing treatment costs as prior approval already established liability.
insurance_2010_5370-2010
Insurance court allowed compensation for fear of violence even when threat wasn't a separate criminal charge.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kysymys pahoinpitelyn yhteydessä kadonneen korvakorun korvaamisesta rikosvahinkolain 5 §:n 1 momentissa tarkoitettuna tavanomaisena käyttöesineenä.

Esitiedot

A oli joutunut pahoinpitelyn kohteeksi ja tässä yhteydessä rikoksentekijä oli repinyt A:n päältä vaatteet sekä heittänyt ne kaivoon. Tämän seurauksena A:n hopeiset korvakorut olivat jääneet kateisiin. A oli hakenut Valtiokonttorilta korvausta hänelle aiheutuneiden henkilövahinkojen ohella korvakoruistaan.

Valtiokonttorin ratkaisu

Valtiokonttori oli 14.6.2004 antamallaan päätöksellä hylännyt hakemuksen korvakorujen osalta.

Valtiokonttorin perustelut

Rikosvahinkolain nojalla korvataan esinevahinko, jonka on aiheuttanut rikoksen, päihteiden käytön, mielisairauden, kehitysvammaisuuden, päihtymyksen tai muun sen kaltaisen syyn vuoksi laitokseen sijoitettu tai muuten vapautensa menettänyt tai yhdyskuntapalvelua tai nuorisopalvelua suorittava henkilö tai lastensuojelulain nojalla huostaan otettu lapsi (rikosvahinkolaki 8 §). Koska aiheutunut esinevahinko ei ole rikosvahinkolain 8 §:ssä tarkoitetun henkilön aiheuttama, hylätään sitä koskeva korvausvaatimus.

Rikosvahinkolain 8a §:n perusteella esinevahinko voidaan harkinnan mukaan korvata kokonaan tai osaksi, jos vahingon kärsineen toimeentulomahdollisuudet ovat pysyvästi heikentyneet ko. vahingon johdosta tai jos vahingon syntymiseen on vaikuttanut hakijan iästä, sairaudesta, vammasta tai muusta sellaisesta syystä johtunut avuttomuus ja korvauksen suorittamista on hakijan olot huomioon ottaen pidettävä perusteltuna. Koska ei ole osoitettu, että hakijan toimeentulomahdollisuudet olisivat pysyvästi heikentyneet ko. rikoksen johdosta tai että vahingon syntymiseen olisi vaikuttanut edellä mainittu avuttomuus ja että korvauksen suorittamista olisi pidettävä hakijan olot huomioon ottaen perusteltuna, hylätään esinevahinkoa koskeva korvausvaatimus rikosvahinkolain 8a §:n nojalla.

Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa

A haki muutosta Valtiokonttorin päätökseen.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Valtiokonttorin päätöksen lopputulosta ei muutettu ja valitus hylättiin.

Vakuutusoikeuden perustelut

Valtiokonttorin päätöksen perustelut.

Vakuutusoikeus tutki asian myös siltä osin kun on kysymys korvakorujen korvauksesta rikosvahinkolain 5 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla. Rikosvahinkolain 5 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan henkilövahingon yhteydessä vahingoittuneista vaatteista ja muista tavanomaisista käyttöesineistä sekä silmälaseista ja hammasproteesista voidaan myöntää korvausta. Henkilövahingon yhteydessä voidaan korvata tavanomaiset käyttöesineet, jotka rinnastuvat hammasproteeseihin, silmälaseihin ja vaatteisiin. Tämä huomioon ottaen tavanomaisella käyttöesineellä tarkoitetaan esinettä, jota yleisesti pidetään mukana ja jonka mukana pitämisellä on henkilön itsensä kannalta jokin toiminnallinen funktio. Korvakorujen käyttämistä ei voida pitää sillä tavoin tarpeellisena tai välttämättömänä, että ne voitaisiin tulkita tavanomaisiksi käyttöesineiksi. Näin ollen A:n korvakoruista ei voitu tälläkään perusteella myöntää rikosvahinkolain nojalla korvausta.

Eri mieltä olleiden jäsenten lausunto

Korvakorua voidaan pitää rikosvahinkolain 5 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettuna tavanomaisena käyttöesineenä ja kysymyksessä olevan rikoksen teonkuvaus huomioon ottaen korvakorujen katoaminen voidaan rinnastaa mainitussa lainkohdassa tarkoitettuun käyttöesineen vahingoittumiseen. Tähän nähden A:lla on oikeus korvaukseen kateisiin jääneistä korvakoruistaan. Valtiokonttorin päätös tulee tältä osin kumota ja asia palauttaa Valtiokonttorille korvauksen määräämistä varten.

Osasto

Äänestys

7 - 3