Family assistance work between siblings does not constitute employment for accident insurance purposes under Finnish law.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Insurance Court dismissed the claimant's appeal against the Accident Board's decision to deny work-related accident compensation. The Board determined that the assistance provided by the blind brother to his sighted sister at her summer cottage was ordinary family help rather than paid employment. Although the brother later reimbursed the sister for expenses, the court found no objective evidence that the initial work was intended for profit or that an employment relationship existed at the time of the accident.
Legislator headnote
AI generatedTapaturmavakuutuslaki 1 § 1 mom.; Family assistance work between close relatives without initial intent for profit does not constitute employment under the Accident Insurance Act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Katsottiin, että tapaturman sattuessa kysymyksessä oli ollut tavanomainen lähisukulaisten välinen auttamistyö, jota ei ollut pidettävä tapaturmavakuutuslain 1 § 1 momentissa tarkoitettuna työsuhdetyönä. Näin ollen tapaturman johdosta ei voitu suorittaa tapaturmavakuutuslain nojalla korvausta.
Esitiedot
Tapaturmailmoituksen mukaan A oli 19.8.2001 tapaturmaisesti vahingoittunut vasempaan silmään sokean veljensä B:n työssä. B oli saapunut 18.8.2001 noin kello 23.30 kesämökilleen, jonka valot eivät olleet toimineet. B oli soittanut naapuriin A:lle ja pyytänyt tätä tulemaan korvausta vastaan katsomaan vikaa. Tilannetta pimeässä selvitettäessä A oli horjahtanut, jolloin pöytälampun johdin oli heilahtanut ja sen päässä olevan litteän pistotulpan navan pää oli osunut hänen silmäänsä.
Lääkärintutkimuksissa 19.8.2001 A:n vasemmassa silmässä todettiin iskuvamma.
Asiassa esitetyn 20.8.2001 päivätyn kuitin mukaan B oli maksanut A:lle palkkaa 110 markkaa tunnilta, josta oli maksettu veroa 45 markkaa ja työntekijän eläkevakuutusmaksua 4,95 markkaa.
Vakuutuslaitos totesi, ettei A:lle myönnetä korvauksia tapaturmavakuutuslain nojalla. Vakuutuslaitos katsoi, että kyseessä ei ole tapaturmavakuutuslain 1 §:n tarkoittama työsuhde. Työ oli tehty lähisukulaisten välillä olosuhteissa, joissa yleisen kokemuksen mukaan ei ole kyse ansaintatarkoituksessa tehdystä työstä. A:lla ei myöskään ollut sähköasentajan koulutusta. Vakuutuslaitoksen mukaan esitettyjen selvitysten perusteella ei ollut objektiivista näyttöä siitä, että työ olisi alunperin ollut tarkoitettu tehtäväksi ansaintatarkoituksessa.
B, joka oli tapaturman johdosta maksanut A:n sairaanhoitokuluja, haki päätökseen muutosta tapaturmalautakunnalta ja vaati tapaturmavakuutuslain mukaista korvausta. B kertoi vaikeassa tilanteessa pyytäneensä veljeään korvausta vastaan tulemaan tarkistamaan syyn sähkön puuttumiseen. B ei ollut halunnut velvoittaa A:ta tekemään mitään töitä veljeyden pohjalta.
Tapaturmalautakunnan ratkaisu
Tapaturmalautakunta hylkäsi valituksen.
Tapaturmalautakunnan perustelut
Tapaturmavakuutuslain 1 §:n 1 momentin mukaan sillä, joka sopimuksen perusteella, työntekijänä, vastikkeesta tekee työtä toiselle, työnantajalle, tämän johdon ja valvonnan alaisena, on oikeus saada korvausta työtapaturmasta, sen mukaan kuin tapaturmavakuutuslaissa säädetään. Vastikkeeksi katsotaan jokainen etu, jolla on taloudellista arvoa.
Asiassa esitetyn selvityksen mukaan A on tapaturmaisesti vahingoittunut yöllä 19.8.2001 olleessaan veljensä B:n kesämökillä auttamassa tätä, kun kesämökin sähköt eivät olleet toimineet. B, joka on sokea, oli kertomansa mukaan pyytänyt veljeään tulemaan auttamaan korvausta vastaan. Korvauksen määrästä ei ollut tuolloin tarkemmin sovittu. A:n ollessa lääkärin vastaanotolla seuraavana päivänä ei työssä sattuneesta tapaturmasta ole ollut mainintaa.
Sittemmin B on maksanut A:lle palkkaa, josta on maksettu myös verot ja eläkevakuutusmaksut. Tapaturmalautakunta katsoo, että tämä viimeksi mainittu seikka ei kuitenkaan yksinään osoita sitä, että kysymyksessä on ollut tapaturmavakuutuslain tarkoittama työsuhde, mikäli muu selvitys ei tue työsuhteen olemassaoloa.
Ottaen huomioon kuvatut olosuhteet tapaturman sattuessa, alunperin epämääräiseksi jäänyt työsuhteesta sopiminen sekä B:n ja A:n lähisukulaisuussuhde tapaturmalautakunta katsoo, että tapaturman sattuessa kysymyksessä on ollut tavanomainen lähisukulaisten välinen auttamistyö, jota ei ole pidettävä työsuhdetyönä. Näin ollen tapaturman johdosta ei voida suorittaa tapaturmavakuutuslain nojalla korvausta.
Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa
B haki muutosta tapaturmalautakunnan päätökseen ja vaati, että hänelle maksetaan 19.8.2001 sattuneen tapaturman aiheuttamat sairaanhoitokulut.
Vakuutusoikeuden ratkaisu
Tapaturmalautakunnan päätöstä ei muuteta. Valitus hylätään.
Äänestysratkaisu (4 - 1).
Perustelut
Tapaturmalautakunnan päätöksessä mainitut perustelut.
Lainkohta
Tapaturmavakuutuslaki 1 § 1 mom.
Osasto
Äänestys
4 - 1