Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VakO 29.7.2004/8616:2003 AI generated

Intentional car attack on a pedestrian on a public road constitutes a traffic accident under traffic insurance law.

Case Number VakO 29.7.2004/8616:2003
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Insurance Court allowed the claimant's request for compensation under the Traffic Insurance Act after rejecting the State Office's decision. The claimant was injured when a driver intentionally steered their vehicle onto a sidewalk to hit them, causing the victim to fall into a ditch. Although the driver was convicted of assault and threats, the court ruled that the use of the vehicle on a public road defined the incident as a traffic accident regardless of the criminal intent.

Legislator headnote

AI generated

Rikosvahinkolaki 1 § 3 mom.; Traffic Insurance Act 279/59: An intentional act causing injury to a pedestrian on a public road using a motor vehicle constitutes a traffic accident under the Traffic Insurance Act, irrespective of the criminal nature of the act.

Keywords

AI generated
intentional traffic accident public road usage traffic insurance liability criminal intent vs civil pedestrian injury compensation

Cited Legislation

AI generated
Rikosvahinkolaki 1 § 3 mom.
Rikosvahinkolaki 1 § 3 mom.
liikennevakuutuslaki 279/59
AI generated
insurance_1996_10921-1995
Insurance court dismissed claim for traffic accident coverage when vehicle used solely for criminal assault.
insurance_1995_160-1994
Personal injury during ice transport of a vehicle was classified as a traffic accident rather than a criminal injury.
appeal_1980_eastern-finland__987
Charge dismissed because defendant did not flee after a minor traffic accident causing no significant danger.
appeal_1983_helsinki__557
Passenger's violent grab from driver convicted of minor assault and traffic negligence despite no driving license.
insurance_2018_5404-2017
Work injury law excludes work accident compensation for traffic accidents defined by traffic accident law regardless of prior payment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Vahingon aiheuttaja oli tahallaan ohjannut kuljettamansa auton yleisellä tiellä kohti jalkakäytävällä kävellyttä A:ta tarkoituksenaan vahingoittaa tätä. Vakuutusoikeus katsoi, että kysymyksessä oli liikennevakuutuslaissa (279/59) tarkoitettu liikennevahinko, eikä rikosvahinkolaki tullut sovellettavaksi.

Esitiedot

A oli kävellyt yleisellä tiellä jalkakäytävällä, jolloin vahingon aiheuttaja oli ohjannut kuljettamansa auton jalkakäytävälle kohti A:ta, joka väistääkseen joutui hyppäämään ojaan ja jolloin A:lle aiheutui vahinkoa. Käräjäoikeus tuomitsi lainvoiman saaneella tuomiolla vahingon aiheuttajan laittomasta uhkauksesta sekä pahoinpitelystä. A haki Valtiokonttorilta rikosvahinkolain mukaisia korvauksia.

Valtiokonttorin ratkaisu

Valtiokonttori hylkäsi A:n hakemuksen, koska kyseessä oli rikosvahinkolain 1 §:n 3 momentissa tarkoitettu liikennevahinko.

Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa

A vaati rikosvahinkolain mukaisten korvausten myöntämistä. A katsoi, että kysymyksessä ei ole ollut liikennevahinko, koska autoa käytettiin pelkästään rikolliseen tarkoitukseen. A viittasi vielä vakuutusoikeuden 10.9.1996 antamaan ratkaisuun Dnro 10921:95.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Valtiokonttorin päätöstä ei muutettu. Valitus hylättiin.

Vakuutusoikeuden perustelut

Valtiokonttorin päätöksessä mainitut perustelut. Vakuutusoikeus toteaa lisäksi, että asiakirjojen mukaan vahingon aiheuttaja on ohjannut yleisellä tiellä ajamansa auton kohti jalkakäytävällä kävellyttä A:ta, joka on joutunut heittäytymään päälle syöksyvän auton alta pois ojaan, jolloin A:lle on aiheutunut vahinkoa.

Korkeimman oikeuden ennakkoratkaisusta 2003:3 ilmenevän oikeusohjeen mukaan kysymys on tällaisessa tapauksessa liikennevakuutuslaissa tarkoitetusta liikennevahingosta, koska ajoneuvoa on käytetty yleisellä tiellä. Siten ajoneuvoa on käytetty liikennevakuutuslain tarkoittamalla tavalla liikenteeseen riippumatta siitä, missä tarkoituksessa vahingon aiheuttaja on tiellä kuljettanut autoa, ja siitä huolimatta, että vahingon aiheuttaja on samalla ajanut tahallaan autoa A:ta kohti aiheuttaen hänelle vammoja, jolta osin vahingon aiheuttaja on tuomittu käräjäoikeuden lainvoimaisella tuomiolla laittomasta uhkauksesta sekä pahoinpitelystä.

Lainkohta

Rikosvahinkolaki 1 § 3 mom.

Osasto