Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VakO 9.1.2004/7840:2002 AI generated

Permanent impairment compensation denied when prosthetic use does not cause significant functional disability.

Case Number VakO 9.1.2004/7840:2002
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Insurance Court dismissed the claimant's appeal against the State Office's refusal to award compensation for permanent impairment. The claimant lost a front tooth, which was replaced with a bridge, but the State Office found the resulting functional loss negligible. The court upheld this decision because the prosthetic device did not cause significant difficulty in daily activities, thus failing to meet the threshold for compensable permanent impairment under the Criminal Damage Act.

Legislator headnote

AI generated

Rikosvahinkolaki 5 § 1 mom.; Rikosvahinkolain 14 §:n nojalla pysyvää vikaa ja haittaa korvataan vain, jos vammasta aiheutuva toiminnanvajavuus on merkittävä, eikä proteesin käyttö ole vaikeaa.

Keywords

AI generated
permanent impairment compensation criminal damage act functional disability threshold prosthetic device usage state office decision

Cited Legislation

AI generated
Rikosvahinkolaki 5 § 1 mom.
Rikosvahinkolaki 5 § 1 mom.
Rikosvahinkolain 14 §
Vakuutusoikeus, joka rikosvahinkolain 14 §:n nojalla ei ole sidoksissa yleisen tuomioistuimen asiassa antamaan ratkaisuun, on pysyvää vikaa ja haittaa koskevaa korvausta arvioidessaan tukeutunut sosiaali- ja terveysministeriön päätökseen tapaturmavakuutuslain 18 a §:ssä tarkoitetusta haittaluokituksesta.
tapaturmavakuutuslain 18 a §
Vakuutusoikeus, joka rikosvahinkolain 14 §:n nojalla ei ole sidoksissa yleisen tuomioistuimen asiassa antamaan ratkaisuun, on pysyvää vikaa ja haittaa koskevaa korvausta arvioidessaan tukeutunut sosiaali- ja terveysministeriön päätökseen tapaturmavakuutuslain 18 a §:ssä tarkoitetusta haittaluokituksesta.
AI generated
insurance_1995_4488-1994
Insurance court allows late criminal damage claim due to victim's minority and special circumstances.
insurance_2005_10661-2005
Court allows compensation for mental suffering to prison guard when assault involves kidnapping elements despite official duty.
insurance_2003_7017-2002
Insurance court allows damages for mental suffering from breach of no-contact order deemed a freedom-infringing crime.
insurance_2005_4915-2004
False report claim dismissed; indirect liberty loss insufficient for criminal compensation under Finnish law.
ECLI:FI:KKO:2024:14
Supreme Court dismisses claim for state compensation due to statute of limitations expiration after three years.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Henkilövahingon kärsinyt oli menettänyt etuhampaansa yläleuasta. Hampaan juuri oli poistettu ja tilalle oli rakennettu hammassilta. Vammasta aiheutuva toiminnanvajavuus arvioitiin siinä määrin vähäiseksi, ettei vahingoittuneelle määrätty suoritettavaksi korvausta pysyvästä viasta ja haitasta.

Esitiedot

A haki 8.4.2001 tehdyn rikoksen johdosta korvausta pysyvästä viasta ja haitasta1.681,88 euroa.

Valtiokonttorin päätös

Valtiokonttori hylkäsi hakemuksen.

Valtiokonttorin perustelut

Valtiokonttori katsoi, ettei ole osoitettu, että A:lle olisi kysymyksessä olevan rikoksen johdosta aiheutunut rikosvahinkolain nojalla korvattavaa pysyvää vikaa ja haittaa rakennetusta hammassillasta.

Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa

A haki muutosta Valtiokonttorin päätökseen ja vaati Valtiokonttorin velvoittamista korvaamaan hänelle aiheutunut pysyvä vika ja haitta 1.681,88 eurolla.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Valtiokonttorin päätöstä ei muutettu ja valitus hylättiin.

Vakuutusoikeuden perustelut

Asiakirjojen mukaan A:lta katkesi etuhammas yläleuasta. Hampaan juuri on poistettu ja tilalle rakennettu hammassilta.

Vakuutusoikeus, joka rikosvahinkolain 14 §:n nojalla ei ole sidoksissa yleisen tuomioistuimen asiassa antamaan ratkaisuun, on pysyvää vikaa ja haittaa koskevaa korvausta arvioidessaan tukeutunut sosiaali- ja terveysministeriön päätökseen tapaturmavakuutuslain 18 a §:ssä tarkoitetusta haittaluokituksesta.

A:n hampaan menetys on voitu korvata proteesilla, eikä proteesin käytön ole esitetty olevan vaikeaa tai mahdotonta. Tähän nähden vakuutusoikeus katsoo, ettei vammasta ole jäänyt sellaista pysyvää toiminnanvajausta, joka oikeuttaisi rikosvahinkolain nojalla myönnettävään pysyvän vian ja haitan korvaukseen.

Lainkohdat

Rikosvahinkolaki 5 § 1 mom.

Osasto