Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VakO 13.12.2004/7199:2003 AI generated

Insurance court dismissed appeal because review board decision did not concern social insurance authority's duty or insured's benefit rights.

Case Number VakO 13.12.2004/7199:2003
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Insurance Court dismissed the producer's appeal against the Review Board's decision, ruling the appeal inadmissible. The Review Board had rejected a claim for reimbursement of therapy costs due to a late submission, a matter unrelated to the Social Insurance Institution's statutory duty to organize rehabilitation or the insured's entitlement to benefits. The court held that the Review Board's decision fell outside the scope of reviewable matters under the Rehabilitation Act, as it did not address the institution's obligations or the insured's rights to payments. Consequently, the appeal was rejected without examination, and the Review Board was deemed to have erred in accepting the case.

Legislator headnote

AI generated

Laki kansaneläkelaitoksen järjestämästä kuntoutuksesta 8 §:n 1 momentti; The right to appeal a Review Board's decision to the Insurance Court is limited to decisions concerning the Social Insurance Institution's duty to organize rehabilitation or the insured's right to benefits.

Keywords

AI generated
rehabilitation act review board decision insurance court jurisdiction late claim submission admissibility of appeal

Cited Legislation

AI generated
Laki kansaneläkelaitoksen järjestämästä kuntoutuksesta 8 §
Laki kansaneläkelaitoksen järjestämästä kuntoutuksesta 8 §
AI generated
insurance_2009_3334-2009
Insurance court dismissed ski lift chair as non-essential rehabilitation aid for partial spinal cord injury patient.
insurance_2012_6847-2010
Insurance court held direct reimbursement decisions do not require insured consent for correction under Social Security Act.
insurance_2004_7840-2002
Permanent impairment compensation denied when prosthetic use does not cause significant functional disability.
insurance_1995_4488-1994
Insurance court allows late criminal damage claim due to victim's minority and special circumstances.
market_2015_945
Market Court dismisses procurement complaints regarding contract interpretation and enforcement, allowing only cost reimbursement.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Vakuutusoikeus ei tutkinut palvelun tuottajan valitusta tarkastuslautakunnan päätöksestä, koska tarkastuslautakunnan päätös ei koskenut Kansaneläkelaitoksen velvollisuutta järjestää kuntoutus kansaneläkelaitoksen järjestämästä kuntoutuksesta annetun lain 2 tai 3 §:n nojalla tai vakuutetun oikeutta niiden perusteella maksettaviin etuuksiin. Vakuutusoikeus poisti tarkastuslautakunnan päätöksestä valitusosoituksen.

Esitiedot

Kansaneläkelaitos oli myöntänyt A:lle kansaneläkelaitoksen järjestämästä kuntoutuksesta annetun lain 3 §:n mukaisena kuntoutuksena lymfaterapian ajalle 1.1. - 30.6.2001. Kansaneläkelaitos oli ostanut mainitun kuntoutuspalvelun B:ltä.

Palvelun tuottaja B haki Kansaneläkelaitokselta korvausta kustannuksista, jotka olivat syntyneet 19.4. - 5.6.2001 välisenä aikana A:lle annetuista lymfaterapioista.

Kansaneläkelaitos hylkäsi päätöksellään B:n korvaushakemuksen, koska hakemus oli tullut myöhässä. Päätöksessä todettiin, että korvausta kuntoutuksesta aiheutuneista kustannuksista on haettava kuuden kuukauden kuluessa siitä lukien kun palvelu on annettu tai maksu suoritettu.

B haki Kansaneläkelaitoksen päätökseen muutosta tarkastuslautakunnalta ja vaati A:n terapiahoitojen kustannusten korvaamista hakemuksen myöhästymisestä huolimatta.

Tarkastuslautakunnan ratkaisu

Tarkastuslautakunta hylkäsi B:n valituksen.

Tarkastuslautakunnan perustelut

Kansaneläkelaitoksen järjestämästä kuntoutuksesta annetun asetuksen 7 §:n 3 momentin mukaan korvausta kuntoutuksesta aiheutuneista kustannuksista on haettava kuuden kuukauden kuluessa siitä lukien kun palvelu on annettu tai maksu, josta korvausta haetaan on suoritettu. 4 momentin mukaan korvaus tai osa siitä voidaan myöntää, vaikka sitä ei olisi haettu määräajassa, jos sen epääminen myöhästymisen vuoksi olisi kohtuutonta.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella korvauksen epääminen myöhästymisen vuoksi ei ole kohtuutonta.

Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa

B haki muutosta tarkastuslautakunnan päätökseen ja vaati, että A:n terapiahoitojen kustannukset korvattaisiin hakemuksen myöhästymisestä huolimatta.

Valituksessaan B totesi, että laskun maksamatta jättäminen oli kohtuutonta, koska palvelu oli määräajassa annettu.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Valitus jätettiin tutkimatta.

Tarkastuslautakunnan päätöksestä poistettiin valitusosoitus.

Vakuutusoikeuden perustelut

Voimassa olevan kansaneläkelaitoksen järjestämästä kuntoutuksesta annetun lain 8 §:n 1 momentin mukaan kansaneläkelaitoksen 2 ja 3 §:n nojalla antamaan päätökseen tyytymätön saa hakea siihen muutosta tarkastuslautakunnalta ja tarkastuslautakunnan päätökseen tyytymätön vakuutusoikeudelta, jos päätös koskee kansaneläkelaitoksen velvollisuutta järjestää kuntoutus 2 tai 3 §:n nojalla tai vakuutetun

oikeutta niiden perusteella maksettaviin etuuksiin.

Aiemmin voimassa olleen kansaneläkelaitoksen järjestämästä kuntoutuksesta annetun lain 8 §:n (610/1991) 1 ja 2 momentissa säädettiin muutoksenhausta seuraavasti:

Joka on tyytymätön kansaneläkelaitoksen tämän lain 2 ja 3 §:n nojalla antamaan päätökseen, saa hakea siihen muutosta tarkastuslautakunnalta kirjallisella valituksella. Valitus on toimitettava kansaneläkelaitoksen paikallistoimistoon tai tarkastuslautakuntaan viimeistään kolmantenakymmenentenä päivänä sen päivän jälkeen, jona valittaja sai tiedon eläkelaitoksen päätöksestä.

Tarkastuslautakunnan päätökseen tyytymätön saa hakea siihen muutosta vakuutusoikeudelta siltä osin kuin päätös koskee kansaneläkelaitoksen velvollisuutta järjestää kuntoutus tämän lain 2 tai 3 §:n nojalla tai vakuutetun oikeutta niiden perusteella maksettaviin etuuksiin. Muutosta vakuutusoikeudelta haetaan 1 momentissa säädetyllä tavalla ja siinä säädetyssä ajassa.

Aiemmin voimassa olleen 8 §:n 1 momentin mukaan tarkastuslautakuntaan sai valittaa jokainen, joka oli tyytymätön vajaakuntoisen ammatillista kuntoutusta tai vaikeavammaisen lääkinnällistä kuntoutusta koskevaan Kansaneläkelaitoksen päätökseen. Oikeus valittaa tarkastuslautakunnan päätöksestä vakuutusoikeuteen oli 8 §:n 2 momentin mukaisesti rajattu koskemaan vain Kansaneläkelaitoksen velvollisuutta järjestää kuntoutus ja vakuutetun oikeutta järjestämisvelvollisuuden perusteella maksettaviin etuuksiin.

Voimassa oleva kansaneläkelaitoksen järjestämästä kuntoutuksesta annetun lain 8 §:n säännös säädettiin lailla 18.4.1997/333. Mainitun lain esitöistä käy ilmi, ettei tarkoitus ollut puuttua muutoksenhakuteihin eikä muutoksenhakuelinten välisiin suhteisiin, vaan esitys koski yksinomaan valitusprosessia ja menettelytapoja. Näin ollen vakuutusoikeus katsoo, että voimassa olevaa kansaneläkelaitoksen järjestämästä kuntoutuksesta annetun lain 8 §:n 1 momenttia on tulkittava siten, että tarkastuslautakunnan päätökseen saa hakea muutosta vakuutusoikeudelta vain siltä osin kuin päätös koskee Kansaneläkelaitoksen velvollisuutta järjestää kuntoutus 2 tai 3 §:n nojalla tai vakuutetun oikeutta niiden perusteella maksettaviin etuuksiin.

Kansaneläkelaitos oli myöntänyt A:lle kansaneläkelaitoksen järjestämästä kuntoutuksesta annetun lain 3 §:n mukaisena kuntoutuksena lymfaterapian ajalle 1.1. - 30.6.2001. Kansaneläkelaitos oli ostanut mainitun kuntoutuspalvelun B:ltä. Kansaneläkelaitos oli 13.3.2002 antamallaan päätöksellä hylännyt palvelun tuottajan korvaushakemuksen A:lle 19.4. - 5.6.2001 välisenä aikana annetuista lymfaterapiahoidoista. Palvelun tuottaja oli hakenut muutosta Kansaneläkelaitoksen 13.3.2002 antamaan päätökseen tarkastuslautakunnalta, joka on 6.6.2003 antamallaan päätöksellä hylännyt valituksen.

Ottaen huomioon, ettei tarkastuslautakunnan 6.6.2003 antama päätös ole koskenut Kansaneläkelaitoksen velvollisuutta järjestää kuntoutus kansaneläkelaitoksen järjestämästä kuntoutuksesta annetun lain 2 tai 3 §:n nojalla tai A:n oikeutta niiden perusteella maksettaviin etuuksiin, ei vakuutusoikeus voi tutkia B:n valitusta tarkastuslautakunnan 6.6.2003 antamasta päätöksestä. Tarkastuslautakunnan ei olisi tullut antaa valitusosoitusta sanottuun päätökseen.

Lainkohta

Laki kansaneläkelaitoksen järjestämästä kuntoutuksesta 8 §

Osasto