Legislator Case Law & Legislation
VakO 3.6.2004/4094:2002 AI generated

Insurance court dismissed appeal; EU Regulation 1408/71 applies residence, not local coverage possibility, for social security jurisdiction.

Case Number VakO 3.6.2004/4094:2002
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The insurance court dismissed the applicant's appeal against the Pensions Board's decision to terminate his Finnish social security coverage. Although the applicant argued that his freelance work required continuous contact with Finland and that he lacked access to German social security, the court found his permanent residence in Germany since 1994. The court ruled that under EU Regulation 1408/71, the applicable law depends on the member state of residence, not whether the individual can join that state's system.

Legislator headnote

AI generated

Council Regulation (EEC) No 1408/71, Article 14a(2); The applicable social security legislation for a self-employed person working in multiple EEA states is determined by their place of residence, irrespective of their ability to join the residence state's social security system.

Keywords

AI generated
Council Regulation 1408/71 social security coordination place of residence self-employed persons multi-state employment insurance coverage jurisdiction freelance journalist

Cited Legislation

AI generated
Council Regulation (EEC) No 1408/71, Article 14a(2)
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Neuvoston asetuksella (ETY) N:o 1408/71 on määrätty siitä, minkä maan kansallista lainsäädäntöä sovelletaan henkilön sosiaaliturvaan. Asetuksen kannalta ei ollut merkitystä sillä onko henkilöllä asuinmaansa kansallisen lainsäädännön perusteella mahdollista kuulua asuinmaansa sosiaaliturvajärjestelmän piiriin. A asui tosiasiallisesti Saksassa eikä hänen voitu katsoa kuuluvan Suomen sosiaaliturvajärjestelmän piiriin, vaikka hänellä ei ollut oman selvityksensä mukaan mahdollisuutta kuulua myöskään Saksan sosiaaliturvajärjestelmän piiriin.

Esitiedot

Eläketurvakeskus hylkäsi A:n hakemuksen Suomen sosiaaliturvalainsäädännön soveltamisesta 1.7.2001 alkaen.

Eläketurvakeskuksen päätöksen perustelut

Pääsääntö on, että Euroopan unionin (EU) alueella tai Euroopan talousalueella (ETA) työskentelevän työntekijän ja yrittäjän sosiaaliturva järjestetään siinä maassa, jossa hän tekee työtä.

EU/ETA-alueella on omat sosiaaliturvasääntönsä kahdessa tai useammassa EU/ETA-maassa tavallisesti työskentelevälle yrittäjälle (EU-asetus 1408/71 artikla 14 a 2). Nämä poikkeavat yhdessä EU/ETA-maassa työskentelevän säännöistä.

Tavallisesti kahden tai useamman jäsenvaltion alueella toimiva itsenäinen ammatinharjoittaja on sen jäsenvaltion lainsäädännön alainen, jonka alueella hän asuu, jos hän harjoittaa osaa toiminnastaan tämän jäsenvaltion alueella. Jos hän ei harjoita toimintaansa lainkaan asuinmaassaan, hän on sen jäsenvaltion lainsäädännön alainen, jonka alueella hän harjoittaa pääosaa toiminnastaan.

Kahdessa tai useammassa EU/ETA-maassa toimiva yrittäjä voi pysyä Suomen sosiaaliturvan piirissä ilman aikarajaa, mikäli hän asuu ja harjoittaa osaa yrittäjätoiminnastaan Suomessa.

Ilmoituksensa mukaan A asui Saksassa ja työskenteli pääsääntöisesti siellä. Väestörekisteristä ja verottajalta saatujen tietojen mukaan A oli asunut Saksassa 1.8.1994 alkaen vakituisesti ja ollut Suomessa rajoitetusti verovelvollinen. Näin ollen A ei voinut kuulua enää artiklan 14 a. 2 nojalla Suomen sosiaaliturvalainsäädännön piiriin, vaan hänet oli vakuutettava asuinmaansa Saksan lainsäädännön mukaisesti, koska hän työskenteli myös siellä. Yrityksen kotipaikalla ei tässä tapauksessa ollut merkitystä.

Todistuksen E101 edellytykset eivät siis enää täyttyneet A:n kohdalla, joten hänen vuonna 1995 saamansa todistuksen voimassaolo lakkasi 30.6.2001. Koska todistus oli aikanaan annettu toistaiseksi voimassa olevana, Eläketurvakeskus katsoi kohtuulliseksi, ettei todistusta peruuteta takautuvasti.

A haki päätökseen muutosta ja vaati, että hänen katsotaan edelleen kuuluvan Suomen sosiaaliturvan piiriin. A totesi, ettei hänen työskentelyolosuhteissaan ollut tapahtunut muutoksia vuoden 1995 jälkeen, jolloin hänelle oli myönnetty lähetetyn yrittäjän todistus toistaiseksi. Siirtyminen Saksan sosiaaliturvajärjestelmään tarkoitti, että hän joutuu suomalaisen viranomaisen päätöksen johdosta huonomman sosiaaliturvan piiriin. Saksan lainsäädännön mukaan hänellä ei ollut mahdollisuutta järjestää itselleen lakisääteistä sosiaalivakuutusta.

Eläkelautakunnan ratkaisu

Eläkelautakunta hylkäsi A:n valituksen.

Eläkelautakunnan perustelut

Eläketurvakeskuksen 25.7.2001 antaman päätöksen perustelut.

Eläkelautakunta totesi, että A:n vuonna 1995 saama E101 todistus ei ole sellainen päätös, jolla olisi lainvoimavaikutuksia A:n Suomen sosiaaliturvan piiriin kuulumisen osalta. Siltä ajalta, kun A ei ollut tosiasiallisesti asunut Suomessa, hänen ei olisi pitänyt kuulua Suomen sosiaaliturvajärjestelmän piiriin. Kun A ei ollut asunut Suomessa vuoden 1994 jälkeen, ei hänen voitu katsoa kuuluvan Suomen sosiaaliturvajärjestelmän piiriin ainakaan enää 30.6.2001 jälkeen.

Neuvoston asetuksella (ETY) N:o 1408/71 on määrätty siitä, minkä maan kansallista lainsäädäntöä sovelletaan henkilön sosiaaliturvaan. Asetuksen kannalta ei ole merkitystä sillä, onko henkilöllä asuinmaansa kansallisen lainsäädännön perusteella mahdollista kuulua asuinmaansa sosiaaliturvajärjestelmän piiriin. Näin ollen sillä, että A:lla ei ollut oman selvityksensä mukaan mahdollisuutta kuulua Saksan sosiaaliturvajärjestelmän piiriin, ei ollut asian ratkaisun kannalta merkitystä.

Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa

A haki muutosta eläkelautakunnan päätökseen ja vaati, että häneen on myös 30.6.2001 jälkeen sovellettava Suomen sosiaaliturvalainsäädäntöä.

A vetosi erityisesti siihen, että hänellä on edelleen kiinteät yhteydet Suomeen. Hänen toimeksiantajansa ovat Suomessa ja se edellyttää jatkuvaa yhteydenpitoa Suomeen. Hänen työskentelynsä freelance-journalistina edellyttää jatkuvaa liikkumista, joten pysyvän asuinpaikan käsite on myös ammatin luonteesta johtuen ongelmallinen.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Eläkelautakunnan päätöstä ei muutettu. Valitus hylättiin.

Vakuutusoikeuden perustelut

Vakuutusoikeus hyväksyi eläkelautakunnan päätöksen perustelut. Vakuutusoikeudelle toimitettu selvitys ei aiheuttanut muutosta asian ratkaisuun.

Sovelletut oikeusohjeet

Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin

työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä annettu neuvoston asetus (ETY) n:o 1408/71 14 a artikla 2 kohta

Osasto