Social security court allows appeal against housing allowance denial based on factual residence despite registration status.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe insurance court allowed the applicant's appeal regarding the denial of housing allowance, remanding the case to the Social Insurance Institution. Although the applicant factually resided in Finland from 1990, the Social Insurance Institution initially denied support because the applicant was not registered in the Finnish population register. The court found that the applicant had received the review board's decision within the statutory time limit after learning of it through their lawyer, validating the procedural timeline. Consequently, the court determined that the applicant should not have been denied support starting July 1, 1995, based on their actual residence and lack of equivalent benefits in Sweden.
Legislator headnote
AI generatedAsumistukilain 1 §:n 1 momentti ja 5 momentti; The court must assess factual residence for housing allowance eligibility even if population registration status differs, provided the applicant does not receive equivalent benefits abroad.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Kysymys on Ruotsissa väestökirjoilla olevan ja tosiasiallisesti Suomessa asuvan henkilön oikeudesta asumistukeen. A:lta ei tullut evätä asumistukea 1.7.1995 alkaen, koska A oli kyseisenä ajankohtana asunut tosiasiallisesti Suomessa eikä hänelle esitetyn selvityksen mukaan ollut Ruotsista myönnetty vastaavaa etuutta.
Tarkastuslautakunta ei ollut postittanut päätöstään A:n ilmoittamaan osoitteeseen, vaan hänen aikaisempaan osoitteeseensa. A ei ollut saanut tarkastuslautakunnan päätöstä. Tarkastuslautakunta oli kuitenkin postittanut päätöksensä A:n asiamiehelle. A oli valitusajan päättymisen jälkeen saanut tarkastuslautakunnan päätöksestä tiedon asiamiehen luona ja toimittanut valituskirjelmänsä Kansaneläkelaitokselle 30 päivän kuluessa asiamiehen luona tapahtuneesta tiedoksisaannista lukien. Vakuutusoikeus katsoi, että A oli saanut tarkastuslautakunnan päätöksestä tiedon vasta asiamiehensä luona ja siten valituksen tarkastuslautakunnan päätöksestä katsottiin saapuneen Kansaneläkelaitokseen määräajassa. Vakuutusoikeus tutki A:n valituksen.
Esitiedot
A oli muuttanut Ruotsista Suomeen syksyllä 1989 ja asunut keväästä 1990 lukien vakinaisesti Suomessa. A:ta ei ollut merkitty väestötietojärjestelmään vakinaisesti Suomessa asuvaksi. A:n väestörekisteritiedot siirtyivät 13.3.1995 viranomaisaloitteesta ilman hänen myötävaikutustaan Suomeen. A siirsi 20.6.1995 väestörekisteritietonsa takaisin Ruotsiin.
Kansaneläkelaitos hylkäsi A:n asumistukihakemuksen 1.7.1995 lukien, koska A:n ei katsottu asuvan Suomessa.
A haki Kansaneläkelaitoksen päätökseen muutosta tarkastuslautakunnalta vaatien asumistukea 1.7.1995 alkaen.
Tarkastuslautakunnan ratkaisu
Tarkastuslautakunta hylkäsi A:n valituksen.
Tarkastuslautakunnan perustelut
Asumistukilain mukaan ruokakuntaan pysyvästi kuuluvaksi henkilöksi katsotaan vain Suomessa asuva henkilö. Suomessa asumista arvioidaan kotikuntalain ja Pohjoismaiden välisen väestörekisteriä koskevan sopimuksen säännösten mukaisesti. Pohjoismaasta Suomeen muuttava henkilö katsotaan näiden säännösten mukaan Suomessa asuvaksi, jos henkilö on merkitty väestötietojärjestelmään vakinaisesti Suomessa asuvaksi.
A ei ole halunnut muuttaa väestörekisteritietojaan Suomeen.
A on asunut tosiasiallisesti Suomessa, häntä ei kuitenkaan ole merkitty väestötietojärjestelmään vakinaisesti asuvaksi, joten häntä ei voida pitää asumistukilain edellyttämällä tavalla Suomessa pysyvästi asuvana.
Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa
A haki muutosta tarkastuslautakunnan päätökseen ja vaati asumistukea 1.7.1995 alkaen.
A totesi, että tarkastuslautakunnan päätös oli lähetetty Ruotsiin, josta hän ei ollut saanut sitä tiedoksi. Osoite ei ollut hänen valituskirjelmässään mainitsemansa. Koska päätöstä ei ollut lähetetty A:n ilmoittamaan osoitteeseen, valitusajan ei voida katsoa alkaneen, ennen kuin hän on avustajansa luona voinut saada päätöksen sisällöstä tiedon avustajalle tiedoksi lähetetystä päätöskappaleesta.
A katsoi olevan perusteltua poiketa pohjoismaisesta sosiaaliturvasopimuksesta ilmenevästä asumista koskevasta pääsäännöstä ja katsoa hänen asuneen Suomessa, kuten hän on tosiasiallisesti asunut.
Vakuutusoikeuden ratkaisu
Tarkastuslautakunta ei ole postittanut 21.11.2002 antamaansa päätöstä A:n ilmoittamaan osoitteeseen. Vakuutusoikeus katsoi, että A on saanut tarkastuslautakunnan 21.11.2002 antamasta päätöksestä tiedon vasta 22.4.2003 ja siten valitus tarkastuslautakunnan päätöksestä on saapunut Kansaneläkelaitokseen määräajassa. Vakuutusoikeus tutki A:n valituksen.
Tarkastuslautakunnan päätös kumottiin ja asia palautettiin Kansaneläkelaitokselle vakuutusoikeuden päätöksestä johtuvia toimenpiteitä varten.
Vakuutusoikeuden perustelut
Asumistukilain 1 §:n 1 momentin mukaan, sellaisena kuin se oli voimassa 31.12.1996 saakka, asumistukea voidaan valtion varoista myöntää ruokakunnalle vuokra-asunnon tai omistusasunnon asumismenojen vähentämiseksi siten kuin asumistukilaissa säädetään. Asumistukilain 1 §:n 5 momentin mukaan ruokakuntaan pysyvästi kuuluvaksi henkilöksi katsotaan vain Suomessa asuva henkilö. Viimeksi mainittu lainkohta on tullut voimaan vasta 1.1.1997. A on hakenut asumistukea jo 1.7.1995 alkaen.
Vakuutusoikeus katsoo, ettei A:lta olisi tullut evätä asumistukea valituksenalaisessa päätöksessä lausutuin perustein 1.7.1995 alkaen. Ratkaisua tehdessään vakuutusoikeus on ottanut huomioon myös sen, että A on kyseisenä ajankohtana asunut tosiasiallisesti Suomessa eikä hänelle esitetyn selvityksen mukaan ole Ruotsista myönnetty vastaavaa etuutta.
Lainkohdat
Asumistukilaki 1 §, sellaisena kuin se oli voimassa 31.12.1996 saakka, sekä 20 §
Osasto