Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VakO 17.6.2004/3104:2003 AI generated

Insurance court dismissed claim for collision safety rental costs due to failure to request them in criminal court.

Case Number VakO 17.6.2004/3104:2003
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The insurance court dismissed the applicant's appeal for additional compensation regarding collision safety rental costs. Although the applicant successfully claimed rental expenses in criminal court, they omitted the specific safety rental fee from that request. The court ruled that the applicant had a duty to include all necessary claims in the criminal proceedings to secure full compensation via the criminal damage act.

Legislator headnote

AI generated

Rikosvahinkolain 12 § 2 mom.; If a claimant fails to request specific compensation in court proceedings where their rights could have been established, they cannot claim additional amounts later under the criminal damage act.

Keywords

AI generated
criminal damage act duty to claim omitted request rental costs collision safety procedural default compensation limitation

Cited Legislation

AI generated
Rikosvahinkolaki 12 § 2 mom.
Rikosvahinkolaki 12 § 2 mom.
AI generated
appeal_1965_vaasa__x648
Appeal dismissed; insurance company lacks right to appeal against court's decision to order compensation from third party.
kko-precedent_2007_34
Supreme Court allows motor insurance coverage for passenger damages despite driver intoxication and passenger contributory negligence.
appeal_1980_eastern-finland__686
Court dismisses insurer's claim to reduce compensation due to driver's gross negligence in a train collision.
insurance_2010_5370-2010
Insurance court allowed compensation for fear of violence even when threat wasn't a separate criminal charge.
kko-other_2022_1610
Insurance company withdrawal of appeal leads to dismissal of insured's liability for fire damage caused by cannabis cultivation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Vahingon kärsineelle ei rikosvahinkolain perusteella suoritettu korvausta sijaisauton kolariturvasta aiheutuneista vuokrauskuluista, koska hän ei ollut asiaa käräjäoikeudessa käsiteltäessä esittänyt tätä koskevaa korvausvaatimusta rikoksen tekijälle.

Esitiedot

A:n auto oli otettu luvatta käyttöön, minkä vuoksi A oli joutunut vuokraamaan sijaisauton. A haki Valtiokonttorilta korvausta kaikista sijaisauton vuokraamisesta aiheutuneista kuluista. A:n asiaa oli käsitelty käräjäoikeudessa ja A oli tällöin esittänyt rikoksentekijää kohtaan korvausvaatimuksen auton vuokrauskuluista. Vuokrauskuluihin sisältyi myös maksu kolariturvasta. Tätä maksua A ei ollut vaatinut käräjäoikeudessa rikoksen tekijältä. Käräjäoikeuden tuomiossa rikoksen tekijä velvoitettiin korvaamaan A:lle vain se määrä, jota A oli rikoksen tekijältä asiaa käräjäoikeudessa käsiteltäessä vaatinut.

Valtiokonttorin päätös

Koska rikoksen tekijä oli rikosvahinkolain 8 §:n tarkoittama niin sanottu laitoshoidokki, Valtiokonttori korvasi A:lle aiheutuneesta esinevahingosta rikosvahinkolain nojalla käräjäoikeuden tuomion mukaisen määrän.

Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa

A vaati korvaamaan myös kolariturvaosuuden rikosvahinkolain perusteella.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Valtiokonttorin päätöksen lopputulosta ei muutettu. Valitus hylättiin.

Vakuutusoikeuden perustelut

Rikosvahinkolain 12 §:n 2 momentin mukaan, jos asiaa on käsitelty tuomioistuimessa, korvausta ei suoriteta vahingon kärsineelle, joka on laiminlyönyt, mitä hänen kohtuudella olisi pitänyt tehdä saadakseen oikeutensa vahingonkorvaukseen tuomiolla vahvistetuksi. Asiassa esitetty autovuokraamon lasku on päivätty 20.3.2001. Käräjäoikeudessa rikoksen tekijältä oli vaadittu korvausta 151,37 euroa, minkä määrän käräjäoikeus oli 6.2.2003 antamassaan tuomiossa velvoittanut rikoksentekijän korvaamaan A:lle. Vakuutusoikeus katsoo, että A:lla olisi ollut mahdollisuus esittää myös nyt esittämänsä korvausvaatimus käräjäoikeudessa ja saada myös sen osalta oikeutensa vahingonkorvaukseen tuomiolla vahvistetuksi. Koska A ei ole näin menetellyt vakuutusoikeus katsoo, ettei A:lla rikosvahinkolain nojalla ole oikeutta enempään korvaukseen kuin mitä Valtiokonttori on hänelle asiassa määrännyt korvattavaksi.

Lainkohdat

Rikosvahinkolaki 12 § 2 mom.

Osasto