Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VakO 26.6.2003/3325:2002 AI generated

Insurance court dismissed appeal; late filing rejected due to lack of serious reasons for delay.

Case Number VakO 26.6.2003/3325:2002
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The insurance court dismissed the applicant's appeal against the pension board's decision to deny widow's pension. The applicant argued for a late filing based on an international trip, but the court found no serious reasons for the delay. The court ruled that the applicant was deemed to have received notice of the decision before leaving the country, making the subsequent filing untimely.

Legislator headnote

AI generated

Työntekijäin eläkelaki 21 §; 21 c §: A late appeal is admissible only if serious reasons for delay exist; mere absence or travel does not constitute such reasons if notice was deemed received at the last known address prior to departure.

Keywords

AI generated
pension appeal statute of limitations serious reasons notice deemed received international travel late filing widow's pension

Cited Legislation

AI generated
Työntekijäin eläkelaki 21 §
Työntekijäin eläkelaki 21 § ja 21 c §
Työntekijäin eläkelaki 21 c §
AI generated
insurance_1979_6892-1978
Finnish Insurance Court dismissed late appeal due to failure to notify decision within statutory 30-day period.
insurance_2011_3438-2010
Insurance Court allows late appeal due to severe health impairment causing inability to file on time.
admin_1998_hame-county__70
Administrative court dismisses appeal when administrative body finds obligation fulfilled, removing legal interest.
insurance_1998_561-1997
Pensioner's right to revoke pre-1989 pension choice within statutory deadline upheld against administrative decision.
insurance_1984_3527-1983
Insurance court dismissed early pension claim as less favorable than unemployment benefit.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Valituksen myöhästymiseen ei katsottu olleen painavia syitä

Esitiedot

Eläkelaitos on evännyt A:lta oikeuden leskeneläkkeen saamiseen hänen edesmenneen puolisonsa jälkeen, koska A oli solminut avioliiton puolisonsa kanssa vasta edunjättäjän täytettyä 65 vuotta.

A haki eläkelaitoksen päätökseen muutosta eläkelautakunnalta vaatien perhe-eläkkeen myöntämistä, koska he olivat olleet naimisissa noin 20 vuotta avioliiton päätyttyä sittemmin eroon, jonka jälkeen heidät on vihitty avioliittoon myöhemmin uudelleen.

Eläkelautakunnan ratkaisu

Eläkelautakunta jätti valituksen tutkimatta.

Eläkelautakunnan perustelut

Päätökseen tyytymättömän on haettava muutosta eläkelautakunnalta viimeistään kolmantenakymmenentenä päivänä sen jälkeen, jona hän sai tiedon päätöksestä.

Jos valituksen yhteydessä ei muuta näytetä, valittajan katsotaan saaneen päätöksestä tiedon seitsemäntenä päivänä sen jälkeen, jona päätös on postitettu valittajan ilmoittamaan osoitteeseen.

Jos eläkelautakunnalle tai vakuutusoikeudelle annettava valitus on saapunut asianomaiselle eläkelaitokselle tai eläketurvakeskukselle taikka asianomaiselle muutoksenhakuelimelle laissa säädetyn määräajan jälkeen, asianomainen muutoksenhakuelin voi tästä huolimatta ottaa valituksen tutkittavakseen, jos myöhästymiseen on ollut painavia syitä.

A on ilmoittanut, ettei hän ole saanut päätöstä tiedokseen ennen kuin ulkomaanmatkalta palattuaan 16.9.2001. Lentolipun mukaan A on lähtenyt ulkomaille 8.9.2001.

Eläkelaitoksen päätös on postitettu 30.8.2001 A:n ilmoittamaan osoitteeseen. Seitsemän päivää postinkululle varatessa päätöksen katsotaan saapuneen A:lle viimeistään 6.9.2001, eli jo ennen kuin hän on lentolipun mukaan lähtenyt ulkomaille. Päätös on myös postitettu A:n ilmoittamaan osoitteeseen ja A:n vastuulla on olla tavoitettavissa ilmoittamastaan osoitteesta.

Kun A:n katsotaan saaneen tiedon päätöksestä 6.9.2001, hänen olisi pitänyt toimittaa valitus eläkelaitokseen viimeistään 8.10.2001. Valitus on saapunut määräajan jälkeen 10.10.2001, ja koska myöhästymiseen ei ole ollut painavia syitä, eläkelautakunta on päätynyt edellä mainittuun ratkaisuun.

Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa

A haki muutosta eläkelautakunnan päätökseen ja vaati asiansa käsittelemistä todeten, ettei hän hyväksy sitä, että hänen katsottaisiin saaneen päätöksestä tiedon ennen ulkomaanmatkaa, koska näin ei ole tapahtunut. Lisäksi A vaati, että asia käsitellään valtion perhe-eläkelain 3 § 2 kohdan mukaisesti, koska kyseisen lainkohdan vaatimukset täyttyvät hänen kohdallaan.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Eläkelautakunnan päätöstä ei muutettu ja valitus hylättiin.

Vakuutusoikeuden perustelut

Eläkelautakunnan päätöksessä mainitut perustelut.

Lainkohdat

Työntekijäin eläkelaki 21 § ja 21 c §

Osasto