Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VakO 12.6.2003/120:2002 AI generated

Unemployment benefit claim allowed for self-employed under 18 months via retroactive protection rights.

Case Number VakO 12.6.2003/120:2002
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Insurance Court allowed the applicant's claim for unemployment benefits, overturning the Social Security Fund's rejection based on self-employment status. The court found the applicant had been self-employed for less than 18 months, triggering retroactive protection rights that waived the requirement to meet new self-employment conditions. Consequently, the court ruled that the lack of statutory pension insurance during this period was legally irrelevant to the benefit entitlement.

Legislator headnote

AI generated

Työttömyysturvalaki (602/84) 1 a §; 16 § 1 ja 5 mom. sekä 16 a § 1 ja 2 mom.: If a member has been self-employed for less than 18 months, retroactive protection rights apply, waiving the requirement to fulfill new self-employment conditions, and the absence of statutory pension insurance during this period is legally irrelevant.

Keywords

AI generated
retroactive protection rights self-employment duration unemployment benefit entitlement pension insurance requirement Social Security Fund decision

Cited Legislation

AI generated
Työttömyysturvalaki (602/84) 1 a §
Työttömyysturvalaki (602/84) 1 a §, 16 § 1 ja 5 mom.
Työttömyysturvalaki (602/84) 16 § 1 ja 5 mom.
Työttömyysturvalaki (602/84) 16 a § 1 ja 2 mom.
AI generated
insurance_2008_4771-2006
Insurance court dismissed request to annul unemployment benefit decision due to lack of grounds for annulment.
insurance_2013_2585-2011
Technical break rule incontinues for less than three years when full-time worker switches to part-time with same employer.
insurance_2002_9685-2001
Court dismissed appeal against unemployment benefits denial due to failure to meet continuous business operation requirements.
insurance_2003_3625-2001
Insurance court allowed appeal by overturning pension board decision regarding deceased spouse's disability pension calculation.
insurance_2023_21204-2021
Insurance Court ruled employment law applies to worker's activities based on employer control despite invoicing details.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli toiminut työttömyysturvalain 1 a §:ssä tarkoitettuna yrittäjänä ajalla 1.12.1998 - 21.3.2000 eli alle 18 kuukautta. Siten häneltä ei edellytetty uuden yrittäjän työssäoloehdon täyttymistä, vaan hänellä oli ns. jälkisuojaoikeuden perusteella oikeus ansioon suhteutettuun työttömyyspäivärahaan aiemmin täytetyn palkansaajan työssäoloehdon perusteella. Sillä seikalla, että A:lla ei ollut ollut lakisääteistä eläkevakuutusta 1.12.1998 alkaen, ei ollut asiassa oikeudellista merkitystä.

Esitiedot

Työttömyyskassa oli 15.8.2000 antamallaan päätöksellä hylännyt A:n työttömyyspäivärahahakemuksen 21.3.2000 lukien katsoen tämän työllistyvän yritystoiminnassaan tai vastaavalla tavalla omassa työssään. Työttömyysturvalautakunta oli 2.3.2001 antamallaan päätöksellä muuttanut työttömyyskassan päätöstä ja määrännyt A:lle maksettavaksi työttömyyspäivärahaa 22.3.2000 alkaen, mikäli hän muutoin täytti päivärahan saamisen edellytykset. Päätöksessä oli katsottu, että yritystoiminta ei esitetyn selvityksen perusteella ollut esteenä päivärahan myöntämiselle 22.3.2000 lukien.

Työvoimatoimisto oli antanut 11.6.2001 uuden lausunnon, jonka mukaan työvoimapoliittista estettä ei ollut päivärahan maksamiselle 22.3.2000 lähtien.

Työttömyyskassa hylkäsi 18.4.2001 antamallaan päätöksellä A:n päivärahahakemuksen 22.3.2000 lukien katsoen, että hän ei täyttänyt työssäoloehtoa. Päätöksen perustelujen mukaan A:lla ei ollut ollut lakisääteistä eläkevakuutusta 1.12.1998 alkaen, joten hänen työssäoloehtonsa ei ollut täyttynyt.

Muutoksenhaku työttömyysturvalautakunnassa

Työttömyysturvalautakunnan ratkaisu

Työttömyysturvalautakunta kumosi työttömyyskassan päätöksen ja määräsi A:lle maksettavaksi työttömyyspäivärahaa 22.3.2000 lukien, mikäli hän muutoin täytti sen saamisen edellytykset.

Työttömyysturvalautakunnan perustelut

Ansioon suhteutettuun päivärahaan on oikeus työttömyyskassan jäsenellä (vakuutettu), joka on ollut vakuutettuna vähintään kymmenen lähinnä edellistä kuukautta ja joka on palkansaajakassassa vakuutettuna täyttänyt työssäoloehdon. Jos vakuutettu on ollut poissa työmarkkinoilta ilman hyväksyttävää syytä yli kuusi kuukautta tai työskennellyt työttömyysturvalain 1 a §:ssä tarkoitettuna yrittäjänä yli 18 kuukautta, hänelle ei makseta palkansaajan ansioon suhteutettua päivärahaa ennen kuin hän on täyttänyt poissaolon tai edellä mainitun työskentelyn jälkeen työssäoloehdon.

A on harjoittanut ateljeeompelijan toimintaa kotonaan 1.12.1998 lukien. Työttömyysturvalautakunnan 2.3.2001 antaman lainvoimaisen päätöksen mukaan A on työllistynyt yritystoiminnassaan vielä 21.3.2000. A on siten toiminut työttömyysturvalain 1 a §:ssä tarkoitettuna yrittäjänä ajalla 1.12.1998 - 21.3.2000 eli alle 18 kuukautta. Näin ollen häneltä ei edellytetä uuden yrittäjän työssäoloehdon täyttymistä, vaan hänellä on jälkisuojaoikeuden perusteella oikeus ansioon suhteutettuun työttömyyspäivärahaan aiemmin täytetyn palkansaajan työssäoloehdon perusteella. Sillä seikalla ei ole asiassa oikeudellista merkitystä, että A:lla ei ole ollut lakisääteistä eläkevakuutusta 1.12.1998 alkaen, koska jälkisuojaoikeutta ratkaistaessa asiaa arvioidaan työttömyysturvalain 1 a §:ssä tarkoitettuna yrittäjänä toimimisen kannalta ja tämä asia on työttömyysturvalautakunnan aiemmalla lainvoimaisella päätöksellä jo ratkaistu.

Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa

Työttömyyskassa haki päätökseen muutosta ja vaati sen kumoamista katsoen, että koska A:lla ei ollut ollut lainkaan yrittäjien eläkevakuutusta, hän ei ollut toiminut työttömyysturvalaissa tarkoitettuna yrittäjänä, eikä hän siten voinut kuulua jälkisuojan piiriin eikä täyttää yrittäjän työssäoloehtoa.

A antoi vastineensa.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Työttömyysturvalautakunnan päätöstä ei muutettu. Valitus hylättiin.

Vakuutusoikeuden perustelut

Työttömyysturvalautakunnan päätöksessä mainitut perustelut.

Lainkohdat

Työttömyysturvalaki (602/84) 1 a §, 16 § 1 ja 5 mom. sekä 16 a § 1 ja 2 mom., sellaisina kuin mainitut lainkohdat olivat voimassa 31.12.2002 saakka

Osasto