Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VakO 27.8.2002/2456:2001 AI generated

Work trip deviation of 10 minutes to a hairdresser does not break the continuous journey to home.

Case Number VakO 27.8.2002/2456:2001
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Insurance Court dismissed the insurer's appeal against the Accident Board's decision to order compensation for a cyclist injured on his regular commute home. Although the insured had deviated from his route for approximately ten minutes to visit a hairdresser, the court found this was a minor interruption to his established journey. The court ruled that the deviation did not sever the continuity of the work-related trip, thereby maintaining coverage under the Accident Insurance Act.

Legislator headnote

AI generated

Tapaturmavakuutuslain 4 §:n 1 momentin mukaan työtapaturmalla tarkoitetaan tapaturmaa, joka aiheuttaen vamman tai sairauden on kohdannut työntekijää: 1) työssä; 2) työstä johtuvissa olosuhteissa: a) työpaikalla tai työpaikkaan kuuluvalla alueella; b) matkalla asunnosta työpaikalle tai päin vastoin; tai c) hänen ollessaan työnantajan asioilla. Vähäinen poikkeama tavanomaisesta työmatkareitistä ei katkaise matkan jatkuvuutta, jos palataan reitille välittömästi.

Keywords

AI generated
work trip deviation accident insurance act continuous journey minor interruption commute coverage regular route insurance appeal

Cited Legislation

AI generated
Tapaturmavakuutuslain 4 § 1 momentti
AI generated
insurance_2019_3828-2018
Court allows slip and fall on daycare parking lot as part of work trip under Act 23.1.
insurance_2007_948-2006
Falls during snow clearing at home not covered as work injury despite delivery vehicle access needs.
kko-precedent_2001_134
Supreme Court dismisses claim where minor failed to verify insurance on uncle's unused motorcycle due to suspicious circumstances.
insurance_2018_954-2018
Finnish Insurance Court dismissed work injury claim as temporary boyfriend's home was not statutory 'home' for commute route.
insurance_2019_1301-2018
Falling on a step outside a service station while buying a drink is a work accident under the Act on Work Accidents and Occupational Diseases.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tapaturma oli sattunut A:n tavanomaisella työmatkareitillä. Vaikka A oli välillä poikennut kotimatkareitiltä noin 10:ksi minuutiksi käydessään kampaajalla, hän oli kuitenkin palannut tavanomaiselle työmatkareitilleen. Tapaturma oli siten kohdannut A:ta tapaturmavakuutuslain 4 §:n tarkoittamissa työstä johtuvissa olosuhteissa matkalla työpaikalta asunnolle.

Esitiedot

A oli työstä lähdettyään kotimatkallaan käynyt reitin varrella olevassa kampaamossa, jossa hän oli käynyt noin kerran kuukaudessa. A oli ollut kampaajalla 10 minuuttia ja jatkanut sen jälkeen tavanomaista reittiään kotiinpäin polkupyörällä. A:n taluttaessa suojatiellä pyöräänsä auto oli töytäissyt häntä, jolloin hän oli vahingoittunut vasempaan alaraajaan ja olkapäähän.

A haki korvausta vakuutuslaitokselta. Vakuutuslaitos hylkäsi hakemuksen tapaturmavakuutuslain perusteella katsoen, että kysymyksessä ei ollut ollut välitön matka asunnolta työpaikalle tai päinvastoin. Vakuutuslaitos totesi, että esitetyn selvityksen mukaan A oli ollut menossa kampaajalta kotiin tapaturman sattuessa.

A haki päätökseen muutosta tapaturmalautakunnalta.

Tapaturmalautakunnan ratkaisu

Tapaturmalautakunta kumosi valituksenalaisen päätöksen ja määräsi vakuutuslaitoksen suorittamaan lainmukaisen korvauksen A:lle 5.6.2000 sattuneen tapaturman johdosta. Asia palautettiin vakuutuslaitokselle tästä päätöksestä aiheutuvia toimenpiteitä varten.

Äänestysratkaisu 5-1.

Tapaturmalautakunnan perustelut

Sovelletut säännökset ja oikeuskäytäntö

Tapaturmavakuutuslain 4 §:n 1 momentin mukaan työtapaturmalla tarkoitetaan tapaturmaa, joka aiheuttaen vamman tai sairauden on kohdannut työntekijää: 1) työssä; 2) työstä johtuvissa olosuhteissa: a) työpaikalla tai työpaikkaan kuuluvalla alueella; b) matkalla asunnosta työpaikalle tai päin vastoin; tai c) hänen ollessaan työnantajan asioilla.

Tosiseikat ja johtopäätökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan tapaturma on sattunut A:n tavanomaisella työmatkareitillä. Vaikka A oli välillä poikennut kotimatkareitiltä noin 10:ksi minuutiksi käydessään kampaajalla, hän on palannut kuitenkin tavanomaiselle työmatkareitilleen. Tapaturmalautakunta katsoo, että 5.6.2000 sattunut tapaturma on kohdannut A:ta tapaturmavakuutuslain 4 §:n tarkoittamissa työstä johtuvissa olosuhteissa matkalla työpaikalta asunnolle.

Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa

Vakuutuslaitos haki muutosta tapaturmalautakunnan päätökseen ja vaati päätöksen kumoamista ja asian jättämistä vakuutuslaitoksen päätöksen varaan. Vakuutuslaitos katsoi, ettei kampaajalla käynti ollut sellainen usein toistuva, säännöllinen poikkeama työreitiltä, että se olisi kuulunut työnantajan lakisääteisen tapaturmavakuutuksen piiriin. Kysymys ei myöskään ollut ajallisesti vähäpätöisestä poikkeamasta. Vakuutuslaitoksen mukaan A oli lähtenyt työpaikalta mennäkseen kampaajalle eikä välittömästi kotiinsa ja liikenneonnettomuus oli sattunut vasta hänen käytyään kampaajalla. Näin ollen kysymys oli vapaa-aikana sattuneesta tapaturmasta.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Tapaturmalautakunnan päätöstä ei muutettu. Valitus hylättiin.

Vakuutusoikeuden perustelut

Tapaturmalautakunnan päätöksessä mainitut perustelut.

Jaosto

VIII

Äänestys

4 - 1