Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VakO 28.2.2002/1748:2001 AI generated

Insurance court allows unemployment benefits where misleading job center advice caused over six months of job market absence.

Case Number VakO 28.2.2002/1748:2001
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The insurance court overturned the unemployment security board's dismissal of the applicant's claim for unemployment benefits. The board had rejected the claim because the applicant was absent from the job market for over six months without a valid reason, citing that advice from a job center was not sufficient justification. However, the court found that the job center had provided erroneous guidance regarding the 'support package,' which legally constituted a valid reason for the absence under the Unemployment Security Act.

Legislator headnote

AI generated

Unemployment Security Act s. 16(5); Misleading official advice from a job center constitutes a valid reason for absence from the job market under s. 16(5) of the Unemployment Security Act, thereby preserving the right to benefits if the absence does not exceed six months.

Keywords

AI generated
Unemployment Security Act valid reason for absence job center advice support package six month period misleading information benefits entitlement

Cited Legislation

AI generated
Unemployment Security Act s. 16(5)
AI generated
insurance_2006_10193-2004
Court allows unemployment benefits by ruling that active job seeking outside the employment office is a valid reason for absence.
insurance_1998_290-1998
Unemployment benefit denied due to six-month absence without valid reason and failure to meet work requirement.
insurance_1997_8523-1996
Court dismissed appeal claiming waiting period for disability pension was too long due to job market absence.
insurance_2003_8572-2002
Foreign work cannot extend the five-year waiting period under Finnish unemployment law due to lack of domestic work.
insurance_1998_8725-1997
Insurance court denied unemployment benefits when employer bonus was prorated to cover the employment termination period.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A:lla oli työvoimatoimistosta saamiensa virheellisten ohjeiden perusteella ollut työttömyysturvalain 16 §:n 5 momentissa tarkoitettu hyväksyttävä syy poissaololleen työmarkkinoilta.

Esitiedot

Työttömyyskassa oli päätöksellään hylännyt A:n työttömyyspäivärahahakemuksen 1.5.2000 alkaen katsoen, että A oli ollut ilman hyväksyttävää syytä poissa työmarkkinoilta yli kuusi kuukautta. A:lla ei työttömyyskassan mukaan ollut oikeutta ansioon suhteutettuun työttömyyspäivärahaan ennen kuin hän oli poissaolon jälkeen täyttänyt työssäoloehdon.

Työttömyysturvalautakunnan ratkaisu

Työttömyysturvalautakunta hylkäsi valituksen.

Työttömyysturvalautakunnan perustelut

Jos vakuutettu on ollut poissa työmarkkinoilta ilman hyväksyttävää syytä yli kuusi kuukautta, hänelle ei makseta ansioon suhteutettua päivärahaa ennen kuin hän on täyttänyt poissaolon työssäoloehdon. Tällöin 24 kuukauden tarkastelujakso alkaa siitä, kun henkilö on poissaolon jälkeen mennyt työhön.

A:n työsuhde on päättynyt 31.7.1999. Hän on ilmoittautunut työttömäksi työnhakijaksi työvoimatoimistoon 31.3.2000. A on siten ollut poissa työmarkkinoilta ajan 1.8.1999 - 30.3.2000 eli yli kuusi kuukautta. Niin sanotun tukipaketin saaminen ei ole työttömyysturvalain 16 §:n 5 momentin tarkoittama hyväksyttävä syy olla poissa työmarkkinoilta. Ansioon suhteutetun työttömyyspäivärahan myöntämisen edellytykset ratkaisee työttömyyskassa. Siten se, että A on saanut työvoimatoimistosta ja liitolta mahdollisesti vääriä neuvoja työnhakijaksi ilmoittautumisestaan, ei ole hyväksyttävä syy yli kuuden kuukauden työmarkkinoilta poissaololle ratkaistaessa oikeutta ansioon suhteutettuun päivärahaan. A ei ole esittänyt muutakaan hyväksyttävää syytä poissaololleen. A:n valituksessa esittämien seikkojen perusteella päätöstä ei voida muuttaa.

Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa

A haki muutosta työttömyysturvalautakunnan päätökseen ja vaati työttömyyspäivärahaa 1.5.2000 alkaen. A vetosi erityisesti työvoimatoimistosta saamiinsa ohjeisiin, joiden mukaan hän oli menetellyt.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Työttömyysturvalautakunnan päätös kumottiin ja työttömyyskassa määrättiin suorittamaan A:lle ansioon suhteutettua työttömyyspäivärahaa, mikäli hän muutoin täytti työttömyyspäivärahan saamiselle asetetut edellytykset, 1.5.2000 alkaen.

Vakuutusoikeuden perustelut

Asiakirjoissa olevan johtavan työvoimaneuvojan lausunnon mukaan A on kesäkuussa 1999 asioinut työvoimatoimistossa kysymässä menettelyohjeita työnantajalta saamansa tukipaketin johdosta. A:ta oli tuolloin neuvottu, ettei hänen tarvitse olla työnhakijana tukipaketin aikana. Sanotussa lausunnossa myönnetään työvoimatoimiston antaneen A:lle virheellistä informaatiota. Työvoimatoimikunnan 4.8.2000 antaman työvoimapoliittisen lausunnon lisäyksen mukaan asiaa selvitettäessä on ilmennyt, että A:ta on ohjattu ilmoittautumaan työnhakijaksi viimeistään kaksi kuukautta ennen tukipaketin päättymistä. A on menetellyt saamiensa ohjeiden mukaisesti. Vakuutusoikeus katsoo, että A:lla on työvoimatoimistosta saamiensa virheellisten ohjeiden perusteella ollut työttömyysturvalain 16 §:n 5 momentissa tarkoitettu hyväksyttävä syy poissaololleen työmarkkinoilta.

Jaosto

IX