Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VakO 17.1.2002/11688:2000 AI generated

Court dismissed appeal; self-employed artist holding exhibition deemed employed in own business, denying unemployment support.

Case Number VakO 17.1.2002/11688:2000
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Insurance Court dismissed the applicant's appeal against the Unemployment Security Board's decision to terminate unemployment benefits. The applicant, a painter, argued that holding an exhibition did not constitute employment in his own business, yet the court found he was self-employed during the exhibition period. Consequently, the court upheld the original ruling that the applicant was ineligible for support during that timeframe.

Legislator headnote

AI generated

Laki työmarkkinatuesta 15 § 3 mom.; Työttömyysturvalaki 5 a § 1 mom.: An individual conducting an exhibition in their own business is considered employed in their own business and thus ineligible for unemployment support.

Keywords

AI generated
unemployment support eligibility own business employment artist exhibition activity self-employment status insurance court appeal

Cited Legislation

AI generated
Laki työmarkkinatuesta 15 § 3 mom.
Laki työmarkkinatuesta 15 § 3 mom.
Työttömyysturvalaki 5 a § 1 mom.
Työttömyysturvalaki 5 a § 1 mom.
AI generated
insurance_2000_7754-1999
Self-employed status in fluctuating hours bars unemployment insurance membership termination under Finnish law.
insurance_1993_4703-1992
Insurance court dismissed claim that home tailor was an employee due to lack of registration and YEL insurance.
insurance_2002_1679-2002
Court allows unemployment support for a short, reported study trip abroad deemed eligible under the Act.
insurance_1996_5558-1995
Self-employed photographer working for theater association is not an employee under insurance law.
labour_2023_48
Labor court dismissed union appeal regarding customs official's personal pay component based on insufficient evidence of poor performance.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Taidemaalarin katsottiin työllistyneen omassa työssään pitämänsä näyttelyn ajan. Näyttelykuluja varten hänelle oli myönnetty apuraha.

Esitiedot

A oli pitänyt näyttelyn ajalla 8.-26.3.2000. Näyttelyn gallerian vuokra oli ollut X markkaa. Työvoimatoimikunnan sitovan lausunnon mukaan A:lla ei ollut oikeutta työmarkkinatukeen 8.3.2000 lukien, koska hän työllistyi yritystoiminnassa tai sitä vastaavalla tavalla omassa työssään.

Kansaneläkelaitos antoi sitovan työvoimapoliittisen lausunnon mukaisen päätöksen ja lakkautti A:n työmarkkinatuen 8.3.2000 lukien.

A haki Kansaneläkelaitoksen päätökseen muutosta työttömyysturvalautakunnalta. A katsoi olleensa näyttelynsä aikana työllistettävissä. Galleristi oli hoitanut kaikki näyttelyyn liittyvät rutiinit.

Työttömyysturvalautakunnan ratkaisu

Työttömyysturvalautakunta hylkäsi A:n valituksen.

Työttömyysturvalautakunnan perustelut

Taidemaalari A oli pitänyt näyttelyn Galleria Y:ssä ajalla 8.-20.3.2000. Työvoimatoimikunta oli katsonut A:n työllistyneen omassa työssään näyttelyn ajan. A oli katsonut, ettei hän ole työllistynyt näyttelyn aikana, vaan hän olisi voinut vastaanottaa työtä myös tällöin. A:lle oli myönnetty Z markan suuruinen apuraha kyseistä näyttelykuluja varten. Näyttelyn Gallerian vuokra oli X markkaa. A ja yritys Ö olivat solmineet sponsorointisopimuksen, jonka mukaan Ö tukee taidenäyttelyä osallistumalla taideteoksen valmistumiskustannuksiin. Edellä sanotusta johtuen työttömyysturvalautakunta katsoi, että A on työllistynyt taidemaalarin työssään ajalla, jota valituksenalainen päätös koskee. Näin ollen hänellä ei ollut oikeutta työmarkkinatukeen tältä ajalta.

Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa

A haki muutosta työttömyysturvalautakunnan päätökseen ja vaati oikeutta työmarkkinatukeen evätyltä ajalta.

Valituksessaan A vetosi siihen, että hänen käsityksensä mukaan hänellä täytyy olla mahdollisuus pitää näyttely ainakin kerran kahdeksassa vuodessa menettämättä perusturvaa. A:n mukaan se ei tee hänestä kuitenkaan yrittäjää. Näyttelyn pitäminen on ollut välttämätöntä A:n uskottavuuden takia, koska hän ei ole pitänyt näyttelyitä kahdeksaan vuoteen.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Työttömyysturvalautakunnan päätöstä ei muuteta. Valitus hylätään.

Vakuutusoikeuden perustelut

Työttömyysturvalautakunnan päätöksessä mainitut perustelut. Näyttelyn ajankohdan osalta vakuutusoikeus on todennut, että A on pitänyt näyttelyn ajalla 8.-26.3.2000. Näyttelyn gallerian vuokra on ollut X markkaa. Esitetyn uuden selvityksen ei voida tältä osin eikä muutoinkaan katsoa aiheuttavan muutosta asiassa.

Lainkohta

Laki työmarkkinatuesta 15 § 3 mom.

Työttömyysturvalaki 5 a § 1 mom.

Osasto