Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VakO 20.8.2001/9046:2000 AI generated

Permanent damage claim dismissed as minor harm from upper jaw partial prosthesis use.

Case Number VakO 20.8.2001/9046:2000
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Insurance Court rejected the applicant's claim for compensation regarding permanent harm caused by an upper jaw partial prosthesis following a beating. The applicant argued the prosthesis caused lasting damage, but the court found no evidence of significant harm beyond general dental health issues. Consequently, the court ruled the harm was too minor to warrant compensation under the Criminal Damage Act.

Legislator headnote

AI generated

Rikosvahinkolain 14 §:n 1 momentti; Tapaturmavakuutuslain 18 a §:n haittaluokitus: Harm caused by an upper jaw partial prosthesis is considered too minor to constitute compensable permanent damage under the Criminal Damage Act.

Keywords

AI generated
Criminal Damage Act permanent damage partial prosthesis harm classification compensation denial

Cited Legislation

AI generated
Criminal Damage Act 1988, s. 14(1)
Accident Insurance Act 1971, s. 18a
AI generated
insurance_1984_606-1984
Insurance court dismissed claim for criminal damage compensation due to lack of statutory requirement for permanent harm.
insurance_1999_8658-1998
Insurance court denied criminal damage compensation for a single loose, non-vital tooth under Finnish law.
insurance_2013_3516-2012
Insurance court dismissed appeal; state office cannot offset criminal victim claim against criminal compensation award.
kko-precedent_1990_169
Work injury compensation for permanent disability is dismissed if accident insurance benefits are pending determination.
insurance_2002_8863-2000
Court rules criminal damage cap does not limit compensation for loss of income or earnings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Diaarinumero 9046:2000

Antopäivä 20.8.2001

Yläleuan osaproteesin käytöstä aiheutuvaa haittaa oli pidettävä niin vähäisenä, ettei se rikosvahinkolain mukaisessa korvauskäytännössä oikeuttanut rikosvahinkolain mukaiseen pysyvän vian ja haitan korvaukseen.

Asiatiedot

A oli Valtiokonttorille jättämässään korvaushakemuksessa vaatinut korvausta muun muassa tekohampaiden pysyvästä haitasta.

Valtiokonttori oli päätöksellään hylännyt vaatimuksen katsoen, ettei ollut osoitettu, että A:lle olisi pahoinpitelyn ja vammantuottamuksen johdosta aiheutunut rikosvahinkolain nojalla korvaukseen oikeuttavaa pysyvää vikaa tai haittaa.

A haki Valtiokonttorin päätökseen muutosta vakuutusoikeudelta vaatien korvausta osaproteesin aiheuttamasta pysyvästä viasta ja haitasta 7.000 markkaa.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Valtiokonttorin päätöstä ei muutettu. Valitus hylättiin.

Vakuutusoikeuden perustelut

Esitetyn selvityksen mukaan A:ta on 23.5.1999 pahoinpidelty muun muassa lyömällä häntä nyrkeillä kasvoihin, mistä on aiheutunut neljän ylähampaan ja yhden alahampaan irtoaminen. A:lle on tehty tapahtuneen johdosta yläleukaan osaproteesi. Esitetyn hammaslääkärin lausunnon mukaan hampaistoa korvaavasta irtoproteesista aiheutuvat haitat ovat yksilöllisiä ja lähinnä suun terveyteen, purentatoiminnan tehokkuuteen, puheen muodostukseen ja ulkonäköön liittyviä.

Vakuutusoikeus, joka rikosvahinkolain 14 §:n 1 momentin nojalla ei ole sidottu yleisen tuomioistuimen korvausasiassa antamaan ratkaisuun, on pysyvää vikaa ja haittaa arvioidessaan soveltanut ohjeellisesti sosiaali- ja terveysministeriön päätöstä tapaturmavakuutuslain 18 a §:ssä tarkoitetusta haittaluokituksesta. Vakuutusoikeus katsoo, ettei asiakirjoista ilmene eikä muutoinkaan ole osoitettu A:lle aiheutuneen yläleuan osaproteesin käytöstä erityistä haittaa. Yläleuan osaproteesin käytöstä aiheutuvaa haittaa on näin ollen pidettävä niin vähäisenä, ettei se rikosvahinkolain mukaisessa korvauskäytännössä oikeuta rikosvahinkolain mukaiseen pysyvän vian ja haitan korvaukseen.

Jaosto

VIII