Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VakO 17.10.2001/8572:2000 AI generated

Court dismissed state compensation claim for mental suffering caused by violating a no-contact order.

Case Number VakO 17.10.2001/8572:2000
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Insurance Court rejected the applicant's claim for state compensation regarding mental suffering resulting from a violation of a no-contact order. The applicant argued that repeated phone calls and unauthorized visits constituted a crime under the Criminal Injustice Act, yet the court found the conduct did not meet the statutory definition of a crime infringing on personal freedom. Consequently, the court held that no compensation was due because the specific elements required by the Criminal Injustice Act were not satisfied.

Legislator headnote

AI generated

Rikosvahinkolain 5 §:n 2 momentti; Rikoslain 20 luku: Compensation for mental suffering is payable only for crimes infringing on personal freedom or listed in Chapter 20 of the Criminal Code, excluding mere violations of no-contact orders.

Keywords

AI generated
criminal injustice act mental suffering compensation no contact order violation personal freedom infringement state compensation claim criminal law definition insurance court decision

Cited Legislation

AI generated
Rikosvahinkolain 5 § 2 momentti
Rikoslain 20 luku
AI generated
insurance_2005_10661-2005
Court allows compensation for mental suffering to prison guard when assault involves kidnapping elements despite official duty.
insurance_2003_7017-2002
Insurance court allows damages for mental suffering from breach of no-contact order deemed a freedom-infringing crime.
insurance_2004_3403-2003
Insurance court dismisses daughter's claim for grief compensation after father's murder due to lack of close living ties.
insurance_1993_2303-1993
Insurance court upheld full compensation for child's injury despite state office's partial payment offer.
insurance_2011_3169-2010
Insurance court denied compensation for distress from stalking under criminal damage law due to lack of freedom violation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

B oli syyllistynyt hänelle määrätyn lähestymiskiellon rikkomiseen soittelemalla A:lle puhelimitse useita kertoja päivässä kotiin, sukulaisten luokse sekä työpaikalle. Lisäksi B oli oleskellut A:n asunnon rappukäytävässä. Tekoa ei ollut pidettävä sellaisena rikosvahinkolain 5 §:n 2 momentin tarkoittamana A:n vapauteen kohdistuneena rikoksena, että A olisi ollut oikeutettu valtion varoista maksettavaan henkisen kärsimyksen korvaukseen.

Esitiedot

Kajaanin käräjäoikeus oli tuomiollaan velvoittanut B:n suorittamaan A:lle lähestymiskiellon rikkomisesta aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä 1.000 markkaa.

A vaati hakemuksessaan Valtiokonttorille lähestymiskiellon rikkomisesta aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä korvauksena 1.000 markkaa rikosvahinkolain nojalla.

Valtiokonttorin ratkaisu

Valtiokonttori hylkäsi henkistä kärsimystä koskevan korvausvaatimuksen.

Valtiokonttorin perustelut

Rikosvahinkolain 5 §:n nojalla henkisestä kärsimyksestä on säädetty suoritettavaksi korvausta ainoastaan silloin, kun se on aiheutettu vapauteen kohdistuneella rikoksella tai rikoslain 20 luvussa mainitulla siveellisyysrikoksella.

Korvausvaatimuksen perusteena olevan rikoksen ei voida katsoa täyttävän laittoman uhkauksen tai muunkaan vapauteen kohdistuneen rikoksen tunnusmerkistöä.

Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa

A haki muutosta Valtiokonttorin päätökseen ja vaati korvausta henkisestä kärsimyksestä 1.000 markkaa.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Valtiokonttorin päätöstä ei muutettu. Valitus hylättiin.

Vakuutusoikeuden perustelut

Rikosvahinkolain 5 §:n 2 momentin mukaan henkilövahinkona korvataan myös kärsimys, joka on aiheutettu vapauteen kohdistuneella tai rikoslain 20 luvussa mainitulla rikoksella. Tässä tapauksessa tekijä oli syyllistynyt hänelle määrätyn lähestymiskiellon rikkomiseen soittelemalla A:lle puhelimitse useita kertoja päivässä kotiin, sukulaisten luokse sekä työpaikalle. Lisäksi tekijä oli oleskellut A:n asunnon rappukäytävässä. Vakuutusoikeus katsoo, ettei tekoa mainitun teonkuvauksen perusteella ole pidettävä sellaisena rikosvahinkolain 5 §:n 2 momentin tarkoittamana A:n vapauteen kohdistuneena rikoksena, että A olisi oikeutettu valtion varoista maksettavaan henkisen kärsimyksen korvaukseen.

Jaosto

VI