Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VakO 26.4.2001/2135:2000 AI generated

Court allows unemployment benefits when childcare cannot be arranged during a one-week job offer.

Case Number VakO 26.4.2001/2135:2000
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Insurance Court overturned the Unemployment Security Board's rejection of unemployment benefits for a week-long job offer. The applicant refused the work due to an inability to arrange childcare for a four-year-old during the short notice period. The court ruled that while applicants generally must arrange care, the specific circumstances of a weekend gap made it unreasonable to expect them to secure a spot.

Legislator headnote

AI generated

Unemployment Security Act; Unemployment Security Act: An applicant has a valid reason for refusing a job offer if childcare cannot be arranged due to the short notice period and lack of available facilities during the weekend.

Keywords

AI generated
unemployment benefits childcare arrangement short notice period valid refusal reason weekend availability

Cited Legislation

AI generated
Unemployment Security Act
AI generated
insurance_2006_10193-2004
Court allows unemployment benefits by ruling that active job seeking outside the employment office is a valid reason for absence.
insurance_2002_10516-2000
Court dismissed unemployment claim where part-time work averaged 18 hours weekly but failed periodical work requirements for smoothing periods.
insurance_2002_1748-2001
Insurance court allows unemployment benefits where misleading job center advice caused over six months of job market absence.
labour_2005_8
Local collective agreement invalid due to union failure to supervise employer compliance with collective agreement rules.
labour_1977_121
Labour court allows sick pay for weekend absences when calculating childcare leave days under collective agreement.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A:lle oli tarjottu viikon kestävää työtä. Työtarjous oli tehty puhelimitse perjantaina noin kello 15.00 ja A:n olisi tullut aloittaa työskentely seuraavana maanantaina kello 8.00. A:lla ei ollut mahdollisuuksia järjestää nelivuotiaan lapsensa hoitoa niin lyhyellä varoitusajalla. A:lla oli ollut pätevä syy kieltäytyä ottamasta vastaan tarjottua työtä.

Esitiedot

A ei ollut mennyt tarjottuun, 7.6.1999 alkavaan ja noin viikon kestävään työhön. Työttömyyskassa oli työvoimakunnan antaman sitovan lausunnon perusteella hylännyt A:n työttömyyspäivärahahakemuksen ajalta 7.6. - 6.7.1999, koska hän oli ilman pätevää syytä kieltäytynyt hänelle sopivasta enintään viisi päivää kestävästä työstä.

A haki muutosta työttömyyskassan päätökseen työttömyysturvalautakunnalta.

Työttömyysturvalautakunnan ratkaisu

Työttömyysturvalautakunta hylkäsi valituksen.

Työttömyysturvalautakunnan perustelut

Henkilö, joka ilman pätevää syytä kieltäytyy vastaanottamasta työvoimaviraston osoittamaa tai hänelle muuten yksilöidysti tarjottua enintään viisi päivää kestävää työtä, jota hänen työkykynsä huomioon ottaen voidaan pitää hänelle sopivana, ja josta maksetaan työehtosopimuksen mukainen palkka, ei ole oikeutettu työttömyyspäivärahaan kuukauden ajalta työstä kieltäytymisestä lukien.

Myös lyhytaikainen työsuhde tulee ottaa vastaan. A:n työalalla on tavanomaista työpaikan vastaanottaminen lyhyellä aikavälillä. Tällöin myös lastenhoidon tulisi olla järjestetty. A ei ole esittänyt muutakaan pätevää syytä työstä kieltäytymiseensä, joten perustetta työttömyyspäivärahan maksamiseen hänelle evätyltä ajalta ei ole.

Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa

A haki muutosta työttömyysturvalautakunnan päätökseen ja vaati työttömyyspäivärahaa ajalta 7.6. - 6.7.1999, koska hänen työstä kieltäytymisensä oli ollut täysin perusteltua. A:n mukaan ainakaan X:n kunnassa kunnallista hoitopaikkaa ei voitu järjestää viikonlopun aikana.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Työttömyysturvalautakunnan päätös kumottiin ja työttömyyskassa määrättiin suorittamaan A:lle työttömyyspäivärahaa 7.6. - 6.7.1999 väliseltä ajalta, mikäli hän muutoin täytti sen saamisen edellytykset. Asia palautettiin työttömyyskassalle tästä päätöksestä aiheutuvia toimenpiteitä varten.

Vakuutusoikeuden perustelut

A:lle on tarjottu viikon kestävää toimisto-/osastosihteerin työtä. Työtarjous on tehty puhelimitse perjantaina 4.6.1999 noin kello 15.00 ja hänen olisi tullut aloittaa työskentely seuraavana maanantaina kello 8.00. A on kieltäytynyt työtarjouksesta vedoten siihen, ettei hänellä ollut mahdollisuuksia järjestää nelivuotiaan lapsensa hoitoa noin lyhyellä varoitusajalla. Hän on kertonut olevansa lapsensa hoidon osalta kunnallisen päivähoidon varassa, eikä X:n kunta voi järjestää kunnallista hoitopaikkaa viikonlopun aikana. A:lla on ollut syytä olettaa, että viikonlopun aikana ei ole realistisia mahdollisuuksia hoidon järjestämiseen. Sen vuoksi, vaikka työnhakijalla on lähtökohtaisesti velvollisuus pyrkiä järjestämään lapsensa hoito työtarjouksen saadessaan, A:lta ei näissä olosuhteissa ole voitu edellyttää pyrkimyksiä hoitopaikan järjestämiseksi. Vakuutusoikeus katsoo, että A:lla on ollut pätevä syy kieltäytyä ottamasta vastaan tarjottua työtä.

Jaosto

VIII