Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VakO 20.3.2001/1949:2000 AI generated

Maritime pension service interruption due to training deemed primary; prior service excluded from pension calculation.

Case Number VakO 20.3.2001/1949:2000
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Insurance Court dismissed the pension fund's appeal against the pension board's decision to exclude the claimant's maritime service from 1955 to 1958. The claimant argued that the five-year gap between service periods was primarily for obtaining maritime training certificates, while the pension fund contended that unemployment and study breaks were the main causes. The court found that since non-training reasons were predominant, the earlier service could not be counted toward the pension entitlement.

Legislator headnote

AI generated

Maritime Pension Act s. 65a § 1 and 2; where a service interruption exceeds three years, prior service is excluded unless the absence was primarily for necessary vocational training or specific work-related injuries, and the court determined the absence was primarily due to other reasons.

Keywords

AI generated
maritime pension service service interruption period vocational training requirement pension eligibility calculation primary cause of absence

Cited Legislation

AI generated
Maritime Pension Act s. 65a § 1
Maritime Pension Act s. 65a § 2
AI generated
insurance_2002_5606-2001
Insurance court dismissed appeal; oral hearing of witness deemed unnecessary as written statement lacked new relevant evidence.
insurance_1990_1578-1990
Insurance court dismissed pension claim due to insufficient investigation of total pension security coverage.
insurance_2006_6441-2005
Insurance court dismissed appeal; pension board lacked jurisdiction over pre-bankruptcy debt under Bankruptcy Act.
insurance_1986_4996-1985
Insurance court allows pension adjustment due to clear error in LEL scheme application despite time lapse.
insurance_2003_866-2002
Insurance court dismissed appeal; pension fund lacked basis to split future time due to missing Swedish pension recalculation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Muut kuin ammattikoulutuksen hankkimiseen tai täydentämiseen liittyvät syyt olivat olleet pääasiallisina syinä A:n merimiespalvelun keskeytykselle ajalla 23.12.1958 - 16.6.1964. A:n merimiespalvelua ajalla 9.7.1955-22.12.1958 ei siten tullut ottaa huomioon merimieseläkelain mukaisen eläkkeen määrää vahvistettaessa.

Esitiedot

Eläkelaitos oli tehnyt vapaakirjan pääoma-arvon palautusta koskevan päätöksen. Eläkelaitos katsoi päätöksessään, että A:n MEL-palvelua ajalta ennen 17.6.1964 ei voitu huomioida eläkkeeseen oikeuttavana aikana. Siksi A:lle palautettiin vakuutusmaksua vastaava vapaakirja kertasuorituksena sosiaali- ja terveysministeriön vahvistamien perusteiden mukaisesti laskettuna.

Eläkelaitos totesi muun muassa, että sen työsuhderekisterin mukaan A oli ollut MEL-palvelussa vuonna 1958 viimeksi 22.12.1958. Tämän jälkeen A oli seuraavan kerran palannut MEL-palveluun 17.6.1964. A:n MEL-palvelussa oli siten ollut yli viisi vuotta ja viisi kuukautta kestänyt yhdenjaksoinen keskeytys. Vaikka keskeytysjaksosta vähennettiin A:n opiskeluaika kaksi vuotta, A:n MEL-palvelua ajalta ennen 17.6.1964 ei voitu huomioida eläkkeeseen oikeuttavana aikana. A:n maksamat vakuutusmaksut vuosilta 1956 - 1958 palautettiin siksi hänelle.

A haki eläkelaitoksen päätökseen muutosta eläkelautakunnalta.

Eläkelautakunnan ratkaisu

Eläkelautakunta kumosi eläkelaitoksen päätöksen. Asia palautettiin eläkelaitokseen eläkelautakunnan päätöksestä aiheutuvia toimenpiteitä varten.

Eläkelautakunnan perustelut

Merimieseläkelain 65 a §:n 2 momentin nojalla on mahdollista poiketa merimieseläkelain 65 a §:n 1 momentin mukaisesti pääsäännöstä merimiestoimesta poissaolon ylittäessä kolme vuotta kestoltaan, kun poissaolo on johtunut pääasiallisesti tarpeellisen ammattikoulutuksen hankkimisesta tai täydentämisestä. Eläkelautakunta katsoo A:n kolme vuotta ylittäneen poissaolon johtuneen pääasiallisesti laissa tarkoitetun merimiesalan täydennyskoulutuksen (aliperämies, perämies, merikapteeni) hankkimisesta, joten A:lla on oikeus lukea hyväkseen ne purjehduskuukaudet, jotka hänellä keskeytyksen alkaessa oli.

Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa

Eläkelaitos haki muutosta eläkelautakunnan päätökseen ja vaati, että A:n merimieseläkelain alaista meripalvelua ajalta ennen 17.6.1964 eli ajalta 9.7.1955-22.12.1958 ei otettaisi huomioon merimieseläkelain mukaisena eläkkeeseen oikeuttavana aikana eläkettä määrättäessä.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Eläkelautakunnan päätös kumottiin ja asia jätettiin eläkelaitoksen antaman päätöksen varaan. Asia palautettiin eläkelaitokselle vakuutusoikeuden päätöksestä aiheutuvia toimenpiteitä varten.

Vakuutusoikeuden perustelut

A on suorittanut merimieseläkelain alaista merimiespalvelua ajalla 9.7.1955-22.12.1958. Tämän jälkeen eli noin viiden vuoden ja viiden kuukauden kuluttua A on 17.6.1964 aloittanut merimiespalvelun uudelleen. Koska edellä mainittujen merimiespalvelujen välinen aika on ollut yli kolme vuotta, voidaan merimieseläkelain 65 a §:n 2 momentin perusteella ensin mainittu merimiespalvelu ottaa huomioon merimieseläkettä määrättäessä vain, mikäli A:n merimiespalvelusta poissaolo on pääasiallisesti johtunut tarpeellisen ammattikoulutuksen hankkimisesta tai täydentämisestä taikka merimiestoimen aikana saadusta sairaudesta, viasta tai vammasta.

A on merimiespalvelun keskeytyksensä aikana muun muassa hankkinut merimiesalan täydennyskoulutusta eli suorittanut aliperämiehen, perämiehen ja merikapteenin tutkinnot. Nämä koulutukset ovat kestäneet yhteensä kaksi vuotta, minkä lisäksi niihin voidaan lukea yhteensä kolmen kuukauden pituinen aika sisäänpääsytutkintoihin valmistautumisesta. Muulta eli kolmen vuoden ja kahden kuukauden osalta A:n merimiespalvelun keskeytys on johtunut työttömyydestä, opiskelun välisestä neljän kuukauden jaksosta sekä lisäksi kahden vuoden ja kolmen kuukauden jaksosta, josta ei ole tarkempaa selvitystä.

Huomioon ottaen edellä esitetyt tiedot A:n toiminnasta sanottujen merimiespalvelujen välisenä aikana, vakuutusoikeus katsoo, että muut kuin ammattikoulutuksen hankkimiseen tai täydentämiseen liittyvät syyt ovat olleet pääasiallisina syinä merimiespalvelun keskeytykselle. Tämän vuoksi A:n merimiespalvelua ajalla 9.7.1955-22.12.1958 ei tule ottaa huomioon merimieseläkelain mukaisen eläkkeen määrää vahvistettaessa.

Jaosto

VII